УИД 59RS0010-01-2025-000226-82

Дело №1-27/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Барда Пермского края

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бардымского района Акманаева В.Ф.,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника Тляшевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 21 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от 22 мая 2024 года, вступившего в законную силу 2 июня 2024 года (дело №5-345/2024), ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Административное наказание отбыто ФИО1 у. 2 июня 2024 года.

17 февраля 2025 года около 21 часа 30 минут ФИО1 у., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и в указанное время около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский», которыми у водителя ФИО1 у. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, достаточные для вывода о нахождении водителя ФИО1 у. в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения – анализатора паров этанола ALCOTEST-6810 №ARZJ-0402, датой последней поверки 2 октября 2024 года, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 у. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,17 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 у., как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимым об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененное, указание о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от 21 мая 2020 года, поскольку по смыслу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 у. на момент совершения преступления по данному постановлению не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, что на установленные фактические обстоятельства преступления и квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не препятствует постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 у. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 у. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то обстоятельство, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 у., в том числе на момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в быту характеризуется положительно.

При назначении подсудимому ФИО1 у. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетних детей - Х.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Х.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, высказанное раскаяние и сожаление в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует избрать в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая с учетом тех же обстоятельств оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, равно как и основания для вывода о том, что исправление ФИО1 у. возможно без реального отбытия наказания, в том числе дополнительного.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При определении срока дополнительного наказания, судом принимается во внимание влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни подсудимого, отсутствие доказательств существенного ухудшения материального положения его семьи в случае назначения указанного дополнительного наказания, учитывая при этом, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что трудовая деятельность подсудимого непосредственно связана с управлением транспортным средством и является единственным источником получения им дохода.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ст. 115, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Согласно п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Положения закона о конфискации носят императивный характер, каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем указанное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации с целью принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства подлежит сохранению арест, наложенный на основании постановления Бардымского районного суда Пермского края от 14 марта 2025 года (л.д. 105). При этом фактическое наложение дознавателем ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 у. до вступления в законную силу судебного акта, не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения соответствующей меры процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, поскольку ее применение обусловлено срочным характером и необходимостью сохранности вещественного доказательства, в применении этой меры необходимость не отпала.

Вещественное доказательство в виде диска CD-R с видеозаписью, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку необходимость в ней не отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сохранив арест на данное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства, наложенный на основании постановления Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - оставить на хранение при уголовном деле; транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, - оставить на хранении до исполнения приговора в части конфискации на специализированной автостоянке общества с ограниченной ответственностью «Транском Сити», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Фазлиахметов И.Р.