Дело № 2-4302/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Землянухиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Лада Дом» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 ФИО5, ФИО4 ФИО6 к ООО «Лада Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Лада Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Так, ФИО1 является собственником данной квартиры – ? доли, ФИО5 – ? доли, ФИО6 – ? доли.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Лада Дом», которая свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, квартира истцов была затоплена "."..г., "."..г., "."..г. по причине течи стояка КНЗ на пластиковой муфте в 

<

адрес>; 

"."..г. по причине течи в 

<

адрес> через край унитаза, так как имелся межэтажный засор. Данные факты подтверждаются актами о причиненном ущербе. 

Кроме того, "."..г. произошел очередной залив квартиры истцов, однако акт о причиненном ущербе ответчиком не был выдан. 

ФИО1 для определения суммы восстановительного ремонта обратился в ООО «Единая служба оценки», которым было составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 778 495 рублей 76 копеек. 

"."..г. ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

"."..г. ответчик частично возместил ущерба, выплатив 341 684 рубля 70 копеек ФИО1. 

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Партнер», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после произошедших затоплений составляет 637 283 рубля 76 копеек. С учетом частичного возмещения ущерба, не выплачено ответчиком в пользу истцом 295 599 рублей 06 копеек.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Лада Дом» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения денежные средства в размере, соответствующем долям, принадлежащим истцам на правах собственности в жилом помещении, а именно:

в пользу ФИО1 – 147 799 рублей 53 копеек;

в пользу ФИО5 – 73 899 рублей 76 копейки;

в пользу ФИО6 - 73 899 рублей 76 копейки.

Также, взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

взыскать с ООО «Лада Дом» в соответствующих долях в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 384 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 396 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что моральный вред обусловлен тем, что спорная квартира принадлежала покойным родителями ФИО1 и в ней находились памятные вещи, альбомы, фотографии, которые не подлежат восстановлению после затопления. 

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Пояснила, что квартира не была полностью затоплена. Кроме того, в данной квартире давно не проводился ремонт и комната, которая не была затоплена, выглядит так же, как и помещения, которые пострадали от затопления. Моральный вред считала необоснованным. При взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя также просила снизить, против взыскания расходов на телеграмму не возражала.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, представитель АО «Волжский мастер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст.39 ЖК РФ).

Правительством Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт (пункт 1.8 раздела I Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пп. «а,в» п.5.8.3 раздела V указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В приложении №1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определена периодичность плановых и частных осмотров элементов и помещений зданий.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: в собственности ФИО1 находится ? доли данной квартиры, ФИО5 – ? доли, ФИО6 – ? доли (л.д.17-26 т.1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Лада Дом».

"."..г., "."..г., "."..г. произошли затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине течи стояка КНЗ на пластиковый муфте в 

<

адрес>, в результате которых причинены следующие повреждения: в коридоре – на потолке желтые пятна по обоям просто качества, отслоение обоев, выпадение шпатлевочного слоя из шва между потолочными плитами, на стенах отслоение обоев; в жилой комнате (зале) – на стене по обоям простого качества желтое сухое затечное пятно, на потолке по обоям простого качества сухое желтое затечное пятно, отслоение обоев по стыкам полотен; в туалете – на потолке желтое затечное пятно, отслоение обоев простого качества. 

Согласно акту обследования от "."..г., при вскрытии 

<

адрес> выявлена течь стояка КНЗ на пластиковой муфте (л.д.125 т. 1).

"."..г. также произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине течи в 

<

адрес> через край унитаза, так как имелся межэтажный засор, в результате которого причинены многочисленные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о причиненном ущербе и не оспаривались сторонами (л.д. 27, 30 т.1). 

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Единая служба оценки».

Ответчик ООО «Лада Дом» путем направления телеграммы был уведомлен о том, что "."..г. по адресу: 

<

адрес> будет проводиться оценочная экспертиза причиненного ущерба в результате затопления, в связи с чем было предложено принять участие при осмотре жилого помещения (л.д.31 т.1).

Заключением специалиста №...М-2025, составленным специалистом ООО «Единая служба оценки» ФИО7, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 778 495 рублей 86 копеек (л.д.37-103 т.1). 

"."..г. ФИО1 направила обращение в адрес ООО «Лада Дом» с сообщением о затоплении и просьбой устранить причину затопления (л.д.127 т.1).

Согласно акту обследования от "."..г., зафиксирован факт затопления, а именно, мокрые полы и стены (л.д.128).

В ответ на обращение, ООО «Лада Дом» "."..г. направило в адрес ФИО1 письмо, согласно которому обращение принято к рассмотрению и разъяснено, что истцу необходимо представить дополнительные документа, а также, для прочистки канализационного трубопровода необходимо предоставить доступ в квартиры всех собственников по стояку (л.д.131 т.1).

"."..г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести добровольную выплату суммы возмещения ущерба в размере 778 495 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, в течении 10 дней с момента получения данной претензии, а также произвести ремонтные работы по устранению причин систематических затоплений квартиры истцов (л.д.107-109 т.1)

ООО «Лада Дом» "."..г. дан ответ на досудебную претензию, согласно которому, по мнению управляющей организации, сумма ущерба, указанная истцами, является завышенной. В результате проведенной сторонней экспертной организацией ЦНЭ «ПРАВО» рецензии на отчет об оценке (заключение специалиста №... от "."..г.) установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки жилой комнаты составляет 329 684 рублей 70 копеек. Предложено рассмотреть вопрос о заключении соглашения, с условием выплаты вышеуказанной суммы ущерба и компенсации расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей (л.д.134 т. 1).

"."..г. ООО «Лада Дом» произвело оплату денежных средств в счет возмещения ущерба ФИО1 в размере 341 684 рублей 70 копеек, что подтверждается чеком (л.д.110 т.1).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области назначена от "."..г. назначена экспертиза в ООО «Альянс Партнер».

Экспертным заключением от "."..г. установлено, что в результате затоплений от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовались повреждения: 

в помещении №... (жилая комната):

отставание обоев потолка по всей площади, затечные пятна на штукатурном слое потолка; 

отставание обоев стен на стыках по периметру помещения, затечные пятна на обоях и на штукатурном слое стен;

деформация линолеума, затечные пятна на внешней и внутренней поверхности линолеума по всей площади помещения, деформация и затечные пятна на досках пола под линолеумом;

затечные пятна на основаниях встроенного шкафа, слева от входного проема в помещение, разбухание оснований;

в помещении №... (жилая комната):

отставание обоев потолка по всей площади, затечные пятна на штукатурном слое потолка;

отставание обоев стен на стыках по периметру помещения, затечные пятна на обоях и на штукатурном слое стен;

деформация линолеума, затечные пятна на внешней и внутренней поверхности линолеума по всей площади помещения, деформация и затечные пятна на досках пола под линолеумом;

в помещении №... (коридор):

отставание обоев потолка по всей площади, затечные пятна на штукатурном слое потолка;

отставание обоев стен на стыках по периметру помещения, затечные пятна на обоях и на штукатурном слое стен;

деформация линолеума, затечные пятна на внешней и внутренней поверхности линолеума по всей площади помещения, деформация и затечные пятна на досках пола под линолеумом;

в помещении №... (кухня):

частичное осыпание штукатурного слоя, затечные пятна;

отставание обоев стен на стыках по периметру помещения, затечные пятна на обоях и на штукатурном слое стен;

деформация линолеума, затечные пятна на внешней и внутренней поверхности линолеума по всей площади помещения, деформация и затечные пятна на досках пола под линолеумом;

в помещении №... (ванная):

затечные пятна, отставание потолочной плитки;

деформация линолеума, затечные пятна на внешней и внутренней поверхности линолеума по всей площади помещения;

в помещении №... (туалет):

отставание обоев потолка и стен по всей площади помещения;

деформация линолеума, затечные пятна на внешней и внутренней поверхности линолеума по всей площади помещения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после затоплений, произошедших "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г., согласно установленным повреждениям, составляет 637 283 рубля 76 копеек.

В судебном заседании стороны с выводами эксперта согласились, в том числе, в части определения стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс Партнер», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований закона. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным исследованием в части определения стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Альянс Партнер» в размере 637 283 рублей 76 копеек, и, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 341 684 рублей 70 копеек, приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 295 599 рублей 06 копеек (637 283 рубля 76 копеек – 341 684 рубля 70 копеек).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел вследствие засора общедомового кухонного стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность и ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.

Поскольку квартира, расположенная по адресу, находится в долевой собственности истцов, то с ответчика в пользу ФИО1 (1/2 доли в праве собственности) подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 147 799 рублей 53 копейки, в пользу ФИО5 (1/4 доли в праве собственности) – 73 899 рублей 76 копеек, в пользу ФИО6 (1/4 доли в праве собственности) – 73 899 рублей 76 копеек.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей.

Учитывая изложенные выше нормы, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 75 399 рублей 77 копеек ((147 799 рублей 53 копейки+3 000 рублей) х 50%), в пользу ФИО5 – 38 449 рублей 88 копеек ((73 899 рублей 76 копеек+3 000 рублей) х 50%), в пользу ФИО6 - 38 449 рублей 88 копеек ((73 899 рублей 76 копеек+3 000 рублей) х 50%).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, не допустить злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть направлена на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер штрафа, указанный выше и размер причиненного ущерба, суд не может принять во внимание доводы ответчика о несоразмерности сумм штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым отказать ответчику в снижении сумм штрафа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., чеком от "."..г. (л.д. 33-36 т.1).

Кроме того, как усматривается из квитанции от "."..г., истцом понесены почтовые расходы, а именно. Расходы на направление телеграммы в адрес ответчика, в размере 396 рублей 07 копеек (л.д.31-32 т.1).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Лада Дом».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между ИП ФИО8 и ФИО1, по составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, чеком от "."..г. (л.д.111-115 т.1).

Интересы истца ФИО1 по доверенности представляла ФИО2, которой ИП ФИО8 поручил оказать истцу юридические услуги по вышеуказанному договору (л.д.224 т.2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Лада Дом» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В целях назначения по гражданскому делу судебной экспертизы ООО «Лада Дом» внесло 15 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.173 т.1).

"."..г. в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Альянс Партнер».

ООО «Альянс Партнер» письменно ходатайствовало о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу по делу в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Альянс Партнер» денежные средства размере 35 000 рублей.

При этом, необходимо возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенные ООО «Лада Дом» на основании платежного поручения №... от "."..г. на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 697 рублей.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 ФИО5, ФИО4 ФИО6 к ООО «Лада Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, "."..г. рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №... №...) в счет возмещения ущерба 147 799 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 399 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 396 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании заявленных сумм.

Взыскать с ООО «Лада Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО5, "."..г. рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №... №...) в счет возмещения ущерба 73 899 рублей 76 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 449 рублей 88 копеек, отказав во взыскании заявленной суммы.

Взыскать с ООО «Лада Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО6, "."..г. рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №... №...) в счет возмещения ущерба 73 899 рублей 76 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 449 рублей 88 копеек, отказав во взыскании заявленной суммы.

Взыскать с ООО «Лада Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 16 697 рублей. 

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (л/сч. 05291353380), внесенные ООО «Лада Дом» на основании платежного поручения №... от "."..г. на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 г..

Судья: подпись Н.В. Беликеева 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>