Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием: административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ДРО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым исковые требования ФИО7 были частично удовлетворены. Суд обязал ФИО3 и ФИО8 перенести баню, расположенную по адресу: 

<

адрес> на расстояние 1,19 м от границы, смежной с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а также забор, разделяющий вышеуказанные земельные участки на 0,30 м и 0,24 м в соответствии с судебной экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В удовлетворение исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО3 об обязании снести, перенести постройку (баню), расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>., на расстояние не менее 1 метра от границы, смежной с земельным участком по адресу 

<

адрес>. было отказано. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО8, ФИО3 перенести забор, разделяющий земельный участок по адресу 

<

адрес>. и земельный участок по адресу 

<

адрес>., установив в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: 

<

данные изъяты>

Получив на руки апелляционное определение, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был заключен договор с ООО «Кадастр-Оценка» № на выполнение геодезических работ, а именно отвод 3-х точек земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Кадастр-оценка» осуществлен отвод земельного участка по точкам: 

<

данные изъяты> И составлен акт о проведенных работах.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обнаружила в почтовом ящике требование о явке к судебному приставу-исполнителю и таким образом узнала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считая решение суда исполненным, предоставила судебному приставу-исполнителю договор с ООО «Кадастр-Оценка» № на выполнение геодезических работ, акт выполненных работ и заключение ООО «Кадастр-Оценка» о перенесении забора в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смежная граница проходит по точкам с координатами 

<

данные изъяты> 

Однако взыскатель по исполнительным производствам ФИО7 ходатайствовал о назначении дополнительной проверки правильности установки забора.

Руководствуясь ст.ст. 14, 61, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО2 были привлечены представители земельного отдела «Нижтехинвентаризация» для проведения дополнительной проверки правильности установки забора и получено заключение, что местоположение фактического забора, разделяющего земельный участок по адресу 

<

адрес>. и земельный участок по адресу 

<

адрес>., совпадает с границей, проходящей по точкам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах допустимых измерительных погрешностей).

На основании данного заключения исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением.

В августе 2019 г. ФИО7 обратился в Нижегородский областной суд за исправлением описки в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что координаты поворотных точек X перечислены без отрицательного значения. Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия пришла к следующему. Определяя смежную границу земельного участка, судебная коллегия указала, что она подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и исправление данной описки не влияет на содержание апелляционного решения, не влияет на его суть и исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский областной суд определил исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании данного определения постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО2 назначена очередная экспертиза. Данная экспертиза проводилась в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий». Измерения выполнены электронным тахометром 

<

данные изъяты> №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть аппарат, которым производились замеры имеет истекшие сроки поверки, соответственно доверять результатом данной экспертизы нельзя. Кроме этого, в заключении данной экспертизы нет ссылки ни на определение суда, ни на соответствие расположения забора точкам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой и вынесено апелляционное определение Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике 

<

адрес> было обнаружено две повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в ФИО6 административным истцом получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор, разделяющий земельный участок по адресу 

<

адрес>. и земельный участок по адресу 

<

адрес>., установив в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установив его по точкам 

<

данные изъяты> А также передала Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец считает, что данное требование незаконно, так как забор уже перенесен должниками по точкам в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующих координат 

<

данные изъяты> О чем имеются акт выполненных работ ООО «Кадастр-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение земельного отдела «Нижтехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вынесение Постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП также является незаконным.

Административным истцом заявлены требования об отмене требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя исключить из материалов исполнительного производства технический отчет ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий», как неимеющий отношения к исполнению решения суда; обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением требований, принятых апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, указав, что апелляционное определение исполнено ими в соответствующем порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки. На подготовке просила в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью, поскольку ИП окончено, в связи с отзывом судом исполнительных листов, все меры по ИП отмены, исполнительный сбор не удержан.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что апелляционное определение до сих пор должниками не исполнено. 

<

адрес> судом исправлена описка в апелляционном определении, поэтому он получает новые исполнительные листы, о чем написал соответствующее заявление в Дзержинский городской суд и намерен повторно обратиться в ДРО. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда 

<

адрес>. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административный истец обратилась в суд в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок (административный истец узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 имелись исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № и исполнительного листа ФС №, выданных Дзержинским городским судом 

<

адрес>. Предметом исполнения было требование неимущественного характера об обязании ФИО8 и ФИО3 перенести забор, разделяющий земельный участок кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установив в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам с координатами 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ООО «Кадастр-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены, на основании заключения № ООО «Кадастр-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ДРО УФССП России по Нижегородской области постановления пристава об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП были отмены, поскольку взыскателем ФИО7 предоставлен аналитический план, подготовленный ООО «Архитектурное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были возобновлены и заново зарегистрированы за №-ИП - в отношение должника ФИО8 и за №-ИП - в отношение должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, на основании статей 14, 61, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен ФГУП «НижТехИнвентаризация».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФГУП «НижТехИнвентаризация» ФИО4 (исполнитель ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен полевой выезд для подтверждения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: перенос забора, разделяющий земельный участок кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. в результате проведенных работ был сделан вывод, что местоположение фактического забора, разделяющего вышеуказанные земельные участки, совпадает с границей по точкам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах допустимых измерительных погрешностей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП - в отношение должника ФИО8 и за №-ИП - в отношение должника ФИО3, на основании заключения ФГУП «НижТехИнвентаризация», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, указав обязать ФИО8 и ФИО1 перенести забор, разделяющий земельный участок кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установив в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам с координатами 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ДРО вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 получено требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить требования исполнительного документа до 10.00. ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, в связи с чем обратился в суд с соответствующим административным иском.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ИП №-ИП окончено, в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда его выдавшего. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о взыскание исполнительского сбора в соответствующем порядке отменено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку права и законные интересы административного истца отмененным постановлением не нарушены. При этом суд учитывает, что исполнительский сбор с должника не удерживался.

Рассматривая заявленные административным истцом требования об отмене требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя исключить из материалов исполнительного производства технический отчет ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий», как неимеющий отношения к исполнению решения суда и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением требований, принятых апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ИП №-ИП окончено, в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда его выдавшего. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены, к административной ответственности должник не привлекался. 

Довод административного истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. измерения выполнены ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий» электронным тахометром 

<

данные изъяты> №, свидетельство о поверке №, которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть аппарат, которым производились замеры имел истекшие сроки поверки, соответственно доверять результатом данной экспертизы нельзя, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено, в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда его выдавшего. При этом суд принимает во внимание, что согласно ответа ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий» при подготовки ими отчета ошибочно указан период поверки, прибор был поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (соответствующие копии поверки приложены к ответу).

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований административный иск не содержит, и в судебном заседании не приведено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оснований полагать, что административному истцу по делу созданы препятствия в реализации его каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов, не имеется, административный истец на такие обстоятельства также не ссылается.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ДРО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об отмене требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя исключить из материалов исполнительного производства технический отчет ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий», как неимеющий отношения к исполнению решения суда; обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением требований, принятых апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2020 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья