Дело №2-1/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием ответчика ЦТО,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ЦТО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.10.2016 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № в виде присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверия» (далее Заявление на присоединение) на цели вложения во внеоборотные активы. Согласно свидетельству о смерти от 29.07.2017 года заемщик ЦВО скончался в 2017 году, в связи с чем обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполняются. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ИП ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 11.10.2019 года, а ИП ФИО3 принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за использование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено в соответствии с пп.9.1 п.8 Заявления о присоединении поручительством ЦТО согласно заключенному договору поручительства №/1 от 13.10.2016 года, а также Гарантией АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк» путем заключения с ним договора Банковская гарантия № от 13.10.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, срок гарантии с 13.10.2016 по 08.02.2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. По состоянию на 16.08.2017 года у заемщика ИП ФИО3 возникла задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просроченный проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно уточненному исковому заявлению от 19.07.2018 года, Гарантом АО «МСП Банк» 06.02.2018 года внесены денежные средства во исполнение условий Банковской гарантии № от 13.10.2016 года в счет погашения основного долга ИП ФИО3 в размере, не превышающей 50% от текущей суммы основного долга, которая составляла 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, гарантом внесена сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2016 года, обратить взыскание с наследственного имущества ЦВО и взыскать с ЦТО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению от 03.12.2019 года, в ходе судебного разбирательства гражданского дела № года было вынесено апелляционное определение, определен размер наследственного имущества ЦВО и наследник данного имущества – Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (имущество является выморочным). 

Просит расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2016 года. Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и ЦТО задолженность по кредитному договору № от 13.10.2016 года в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ЦВО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 411,60 рублей. Взыскать с ЦТО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ЦТО госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ЦТО, ее представитель ФИО1, действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали, указав на то, что обязательства по уплате кредитной задолженности должна нести страховая компания, в которой на момент действия кредитного договора была застрахована жизнь ЦВО. В случае принятия решения о взыскании задолженности с ответчика, просили снизить размер процентов и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ЗЕМ – ФИО2 требования не признала, указав, что ЗЕМ не является наследником ЦВО. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому между компанией и ЦВО был заключен договор страхования – Полис страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний № СБ/205/00000057434 от 19.10.2016 года. Страховым случаем в силу Полиса является смерть застрахованного лица в течение его срока действия от несчастного случая или болезни. Вместе с тем, как установлено постановлением о прекращении уголовного дела от 16.02.2018 года смерть ЦВО наступила в результате его же собственных действий, а именного в связи с тем, что он покончил жизнь самоубийством. В связи с этим, считают, что смерть ЦВО не является страховым случаем.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому на Росимущество возложена обязанность только принять выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации и не наделено полномочиями по несению материальной ответственности по долгам наследодателя, имущество которого признано выморочным. В установленном законом порядке свидетельства о праве РФ на наследство ЦВО не выдавалось. В настоящее время не определен объем наследственной массы и ее стоимость, доказательств того, что наследственное имущество ЦВО находится в собственности РФ, не имеется. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В соответствии с ч.3 ст.364 Гражданского кодекса РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № от 13.10.2016 года путем присоединения к Условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 19,0 % годовых, сроком 11.10.2019 года. Свои обязательства банк перед заемщиками выполнил. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ЦТО на основании договора поручительства № от 13.10.2016 года и банковская гарантия АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на срок с 13.10.2016 года по 08.02.2020 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.4.2 Общих условий договора поручительства поручитель ЦТО отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с 4.12 Общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика и установленных наследником заемщика в случае его смерти. 

Согласно Полису страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний ОАО «Альфастрахование» от 19.102016 года № страхователь ИП ФИО3 застраховал жизнь и здоровье на случай своей смерти, наступившей в течение срока действия Полиса в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определена в 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия полиса с 19.10.2016 года по 18.04.2017 года. 

13.03.2017 года ЦВО умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.03.2018 года.

Постановлением от 16.02.2018 года следователя Могойтуйского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю уголовное по факту обнаружения трупа ЦВО прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и установлено, что смерть ЦВО наступила в результате его же собственных действий, а именно, покончил жизнь самоубийством. 

На рассмотрении Центрального районного суда г.Читы находилось гражданское дело 2-16/2019 по иску ПАО Сбербанк к ЦАВ, ЗЕМ, Администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества, по иску ПАО Сбербанк России к ЦАВ, ЗЕМ, Администрации городского округа «Город Чита», о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества, по иску ООО «Флора Люкс» к ЦАВ, ЗЕМ, ЗМА, ААА, о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, с поручителей, по иску банка к ЦАВ, ЗЕМ, Администрации, ТУФА о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, по иску ЦТО к ЗЕМ о признании наследником, принявшим наследство после смерти ЦВО. 

Указанным решением суда наследство, открывшееся после смерти ЦВО, признано выморочным. 

29.01.2019 года по данному делу Центральным районным судом г.Читы принято решение, которое было обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда.

В соответствии с апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18.07.2019 года определена общая стоимость наследственного имущества ЦВО, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, которая равна 

<

данные изъяты> рублей. Из расчета задолженности по кредитному договору № от 13.10.2016 года исключены неустойки, в связи с тем, что начислены в период принятия наследства. Задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей. Требования кредиторов с учетом пропорции, в процентном соотношении суммы требований каждого кредитора к общему объему требований по настоящему кредитному договору составила 22,57% или 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что договор поручительства, заключен с ответчиком ЦТО после 01 июня 2015 года, в силу положений ст.364 и 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», она отвечает перед кредитором в полном объеме предъявленных ей требований. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ЦТО в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ЦВО в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в оставшейся части 

<

данные изъяты> рублей с поручителя ЦТО. 

Возражения представителя ответчика Росимущество суд отклоняет, поскольку в силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. А соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят. 

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по кредитному договору должна нести страховая компания несостоятельны, поскольку доказательств того, что смерть ЦВО была признана страховым случаем, суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки по кредитному договору не имеется, поскольку апелляционным определением от 18.07.2019 года неустойка по кредитному договору из расчета задолженности исключена. 

Исходя из положений договора в совокупности с правилами ст.450 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора. Судом установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора, истцом приняты меры по уведомлению ответчика о досрочном расторжении договора, ответ ответчика по данному поводу в течение установленного срока истцом не получен. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений НК РФ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае освобождено от уплаты государственной пошлины, с ЦТО подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (от суммы иска в 

<

данные изъяты> рублей). 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и ЦТО задолженность по кредитному договору № от 13.10.2016 года в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ЦВО, умершего 13.03.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЦТО задолженность по кредитному договору № от 13.10.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЦТО в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.