Уголовное дело №1-147/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 13 сентября 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Хабарова В.Н.,

защитника – адвоката Ковалева Р.М., представившего удостоверение №1920 и ордер №952 от 28.03.2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 17 января 2018 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10.03.2018 года около 08 час. 00 мин. ФИО1 находился в 

<

адрес> с ранее ему знакомым М. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее М. имущество: куртку стоимостью 2000 руб.; сотовый телефон «Microsoft Lumia 640» стоимостью 6000 руб.; чехол для телефона, сим-карту «Билайн», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, – а всего на общую сумму 8000 руб. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 27.03.2018 года около 20 час. 00 мин. ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств растительного происхождения – марихуаны (каннабис) в крупном размере, находясь на земельном участке, расположенном вдоль надворных хозяйственных построек 

<

адрес>, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта, в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабисом) постоянной массой не менее 179 г. Тем самым, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно приобрел указанное наркотическое средство растительного происхождения в крупном размере, которое, незаконно храня при себе без цели сбыта, тут же перенес в 

<

адрес>, где он проживает.

28.03.2018 года в период времени с 13 час. 58 мин. до 15 час. 00 мин. в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, сотрудниками МО МВД России «Назаровский» было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №515 от 04.04.2018 года является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), постоянной массой 179 г., что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, но указал, что не согласен с той стоимостью имущества, которую определил потерпевший. По ч.2 ст.228 УК РФ он вину не признал, пояснив, что оговорил себя, т.к. хотел помочь ФИО2, которому этот наркотик принадлежал. Изъятое наркотическое средство ему не принадлежит.

Анализ показаний ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний (в части непризнания вины по ч.2 ст.228 УК РФ и стоимости похищенного имущества по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. На это прямо указывает их не соответствие доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о непреодолимом стремлении подсудимого ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенные преступления в том объеме, который ему вменяется по предъявленному обвинению.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения установленной совокупностью доказательств.

По преступлению в отношении имущества М. вина ФИО1, помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего М. о том, что 10.03.2018 года утром он находился дома у своего друга К., где так же были ФИО1 и девушка Ч.. Они все в этот момент спали. Около 9 часов он проснулся и обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Microsoft Lumia 640» в чехле. Телефон в настоящее время оценивает в 6000 руб. Кроме того, с вешалки в коридоре пропала его куртка синего цвета марки «Карра», которую оценивает в 2000 руб. При этом, куртка ФИО1 черного цвета весела на вешалке. Он сразу понял, что хищение его телефона и куртки совершил именно ФИО1. Общий ущерб ему причинен на сумму 8000 руб., который является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, телефон и куртку приобрел на заработанные во время каникул на случайных заработках денежные средства.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.03.2018 года он, ФИО1 и М. около 20 часов пришли к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, – где начали распивать спиртное. Около 03 часов 10.03.2018 года к нему домой пришла его девушка Ч., и они все легли спать. Он и ФИО3 легли спать в спальне, ФИО1 и М. легли в зале. Они проснулись около 09 часов 10.03.2018 года, в квартире ФИО1 не было, как тот уходил, ни он, никто из них не слышал. М. обнаружил пропажу своих вещей, а именно, телефона и куртки синего цвета (л.д.57-58).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля К. (л.д.62-63).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в марте 2018 года он встретил ФИО1 на улице, на нем была одета куртка синего цвета. ФИО1 попросил его поменяться куртками на вечер. Ему куртка ФИО1 понравилась, они поменялись, ФИО1 передал ему куртку синего цвета фирмы «Карра». О том, что данная куртка ФИО1 ранее была похищена, он не знал (л.д.55-56).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает заместителем директора ООО «Ломбард 24» с 2013 года. 19.03.2018 года в ломбард зашел парень и попросил выдать ему займ под залог сотового телефона. Парень подал свой паспорт, фото в котором соответствовало его внешности. В паспорте были указаны данные – ФИО1. Также ФИО1 подал сотовый телефон «Microsoft» в корпусе оранжевого цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему. Товаровед-кассир оформил залог, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 руб. и залоговый билет №045064 от 19.03.2018 года. ФИО1, взяв деньги и залоговый билет, ушел (л.д.64-65).

- данными протокола явки с повинной ФИО1, в котором он сознался, что в начале марта 2018 года, точную дату он не помнит, он находился в 

<

адрес> у своего знакомого ФИО4, где они распивали спиртное. Также в квартире находился М.. Затем они все уснули. После этого он взял сотовый телефон «Microsoft», одел куртку, которая висела в коридоре. Данные вещи принадлежали М.. Через некоторое время он заложил похищенный им телефон в ломбард, выручил 1500 руб. Похищенную куртку он дал поносить своему знакомому К. (л.д.14).

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.138-141, 150-151). Эти показания аналогичны тому, что он указывал в протоколе явки с повинной.

- данными заявления М. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.03.2018 года в период времени с 03 до 09 часов, находясь в 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Microsoft Lumia 640» стоимостью 6000 руб., а также куртку марки «Карра» стоимостью 2000 руб., причинив ему ущерб на общую суму 8000 руб., который является для него значительным (л.д.12).

- данными протокола осмотра места происшествия от 11.03.2018 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что запорные устройства входной двери не повреждены. Квартира состоит из спальни и зальной комнаты. В спальне в дальнем правом углу расположен журнальный столик, справа шкаф, рядом с которым расположен табурет, на котором обнаружена и изъята коробка из-под сотового телефона «Microsoft Lumia 640». Кроме того, в коридоре на дверце шкафа обнаружена и изъята куртка черного цвета (л.д.15-19).

- данными протокола выемки от 28.03.2018 года, согласно которому у несовершеннолетнего свидетеля К. произведена выемка куртки «Карра» (л.д.22-25).

- данными протокола выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 произведена выемка залогового билета №045064 от 19.03.2018 года (л.д.27-28).

- данными протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка синего цвета с капюшоном с подкладкой синего цвета с нашивкой с текстом «Карра»; коробка из-под телефона «Microsoft Lumia 640», на боковой части которой имеется наклейка с двумя имеями № и №. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему М. (л.д.29-30, 33, 34).

- данными протокола выемки, согласно которого в ООО «Ломбард 24», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.30 лет ВЛКСМ, д.49, пом.40, – произведена выемка сотового телефона «Microsoft Lumia 640» в чехле из кожзаменителя черного цвета в виде книжки (л.д.38-39).

- данными протокола осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Microsoft Lumia 640» в корпусе оранжевого цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета в виде книжки. Под задней крышкой телефона на корпусе имеется текст: имей 1: №, имей 2: №. Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему М. Кроме того осмотрен залоговый билет №045064 от 19.03.2018 года, выданный ООО «Ломбард 24», расположенным по адресу: г.Назарово, ул.30 лет ВЛКСМ д.49, пом.40, ФИО1. Предмет залога – сотовый телефон «Microsoft». Сумма залога – 1500 руб. Также в данном залоговом билете имеется подпись ФИО1 и оттиск печати ООО «Ломбард 24». Залоговый билет признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 40, 41, 42, 43).

По ч.2 ст.228 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетелей О. и К., согласно которым они являются оперуполномоченными отдела полиции. Весной они работали по материалу по факту хищения имущества, по этому материалу подозреваемым проходил ФИО1. С целью установления местонахождения последнего они приехали в с.

<

адрес>. Дверь квартиры открыл К., которому они представились и предъявили служебные удостоверения. К. пояснил, что ФИО1 ушел из дома. Они попросили К. разрешения войти в квартиру и проверить, там ли ФИО1, на что К. согласился. Они прошли в квартиру и произвели визуальный осмотр квартиры, в ходе чего на веранде в тазу увидели вещество растительного происхождения с запахом конопли. Он спросил К., кому принадлежит данное вещество, на что К. ответил, что это конопля, которую нарвал в огороде ФИО1. Они об этом незамедлительно сообщили в ДЧ МО МВД России «Назаровский», дождались следственно-оперативную группу. После их приезда уехали осуществлять поиски ФИО1. Через некоторое время они установили местонахождение ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что обнаруженная конопля принадлежит ему, собрал ее для личного употребления. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Назаровский» для дальнейшего разбирательства.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К., исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что 27.03.2018 года в вечернее время он видел, как ФИО1 в комнате веранды дома что-то делал с коноплей, применяя таз, какую-то бутылку с водой. Предполагает, что ФИО1 нарвал конопли в огороде их дома, в их огороде имеются кусты дикорастущей конопли. Он видел, как ФИО1 что-то курил, в веранде он чувствовал запах конопли. 28.03.2018 года утром Ретюхов куда-то ушел гулять. В обеденное время этого же дня к дому подошли два сотрудника полиции, они представились и предъявили служебные удостоверения. Они спросили, дома ли ФИО1, на что он ответил, что ФИО1 ушел куда-то утром. После чего сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 подозревается в краже телефона. Они спросили разрешения войти в дом и посмотреть, там ли ФИО1, на что он дал свое разрешение. После чего он и двое сотрудников полиции зашли в дом, в его присутствии сотрудники полиции осмотрели дом, в том числе и веранду. Зайдя в комнату веранды они увидели банный таз под полкой, в котором была конопля. Они спросили, чья эта конопля, на что он им сказал, что она принадлежит ФИО1. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и с его разрешения и в присутствии понятых смотрели дом и изъяли данную коноплю. Кроме того, сотрудники полиции обнаружили и изъяли в зальной комнате металлическую чашку с налетом коричневого цвета. Он данную чашку не использовал, откуда она взялась, он не знает (л.д.129-131).

- данными рапорта СОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» К., в котором он докладывает, что 28.03.2018 года в 12 час. 30 мин. от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» О. поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, – обнаружено вещество растительного происхождения (конопля) (л.д.66).

- данными рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» О., в котором изложены сведения, аналогичные тому, что он пояснял в судебном заседании (л.д.67).

- данными протокола осмотра места происшествия от 28.03.2018 года, согласно которого с 13:58 до 15:00 дознавателем П. при участии понятых Г. и Ш. осмотрена 

<

адрес>. При входе в указанную квартиру расположена веранда, слева в которой расположена комната. При входе в комнату слева имеется полка, под которой имеется банный металлический таз, в котором обнаружено вещество растительного происхождения. Данное вещество изъято, упаковано в черный полиэтиленовый пакет, опечатано. В зальной комнате рядом с креслом на полу обнаружена металлическая чашка с налетом коричневого цвета. Данная чашка изъята, упакована, опечатана (л.д.69-75).

В судебном заседании была допрошена свидетель Г., которая пояснила, что она не участвовала в осмотре, а ее просто пригласили подписать протокол. Вместе с тем, ее эти показания опровергаются протоколом ее допроса на следствии, согласно которому она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой, видела как сотрудники полиции проводили изъятие предметов, в том числе вещества растительного происхождения, все изъятое упаковывалось и опечатывалось (л.д.124-125). Оснований не доверять протоколу ее допроса не имеется, в протоколе стоит ее подпись, в соответствующей графе отсутствуют замечания, а также указано, что протокол был прочитан лично. Более того, в судебном заседании был допрошен свидетель Ш., который подтвердил свое участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, указал, все в ходе этого изымалось при них. В ходе всего осмотра участвовал еще один понятой – женщина. После осмотра был составлен протокол, в котором они расписались.

- данными протокола осмотра места происшествия от 12.04.2018 года, согласно которого осмотрен земельный участок, расположенный вдоль надворных построек 

<

адрес>. На земельном участке за левой стеной стайки, вдоль нее и надворных построек, имеются сухие стебли дикорастущего растения конопли (л.д.76-78).

- данными справки об исследовании №98 от 28.03.2018 года, согласно которой, растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 179 г. (л.д.83).

- выводами заключения эксперта №515 от 04.04.2018 года, согласно которого, растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 178 г. Из содержания заключения следует, что масса вещества до проведения всех исследований составляла 179 г. (л.д.88-90).

- выводами заключения эксперта №516 от 06.04.2018 года, согласно которого, на внутренней поверхности металлической чашки обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах, определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду следовых количеств (л.д.97-98).

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.138-141, 150-151, 160-161). Согласно этим показаниям, 27.03.2018 года около 20 часов он, взяв с собой пакет, вышел в огород, где нарвал листья и стебли конопли, все сложил в пакет. Он принес пакет с коноплей в комнату веранды дома, высыпал коноплю в железный таз, натянул футболку на таз, перетер листья конопли, в результате чего в тазике образовалась пыль. Перетертые листья конопли он оставил в тазу. Из пыли он приготовил массу, которую скурил. ФИО2 не видел, как он изготавливал и употреблял наркотики. 28.03.2018 года он пошел на улицу гулять. В этот же день его задержали сотрудники полиции. Коноплю рвал в огороде для себя, изготавливал наркотик для себя, угощать кого-либо или продавать не намеревался.

- данными протокола проверки показаний на месте от 12.04.2018 г., согласно которому в ходе этого следственного действия ФИО1 самостоятельно указал, где в огороде дома нарвал коноплю, куда ее принес, что с ней делал; в ходе проверки показаний на месте дал показания, аналогичные тем, которые он давал в качестве подозреваемого (том №2 л.д.152-155).

Приведенные показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Названные показания он каждый раз давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При допросе присутствовал адвокат, т.е. показания были даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколах допроса ФИО1 заверял личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, ФИО1 во время допроса не делал.

Его доводы в судебном заседании о том, что он себя оговорил, не нашли своего подтверждения, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. В частности, он указал, что коноплю не курил. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, согласно которой, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом материале ФИО1 выявлены следы марихуаны (л.д.196).

Указанные доказательства по уголовному делу исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, оснований оспаривать это не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Определяя стоимость похищенного у М. имущества, суд руководствуется той оценкой своего имущества, которое определил потерпевший. Оснований не доверять этим данным у суда не имеется, каких-либо доказательств, которые бы позволили поставить под сомнение эту оценку, суду не представлено.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №519 от 05.04.2018 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными изменениями со стороны психики, что не лишало ФИО1 во время совершения противоправных деяний, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании у ФИО1 не выявлено (л.д.200-204)

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении имущества М. – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств – по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе – к тяжким преступлениям.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно; не работает; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений: явку с повинной (по ст.158 УК РФ он сделал добровольное сообщение о совершенном преступлении в соответствующем протоколе явки с повинной, а по ст.228 УК РФ – в момент допроса по обстоятельствам хищения).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в участии при проверке показаний на месте).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление: заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья.

По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает ему смягчающим наказание обстоятельством: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за совершение каждого преступления строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении ему наказания за каждое преступление следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, суд считает, что назначенное ему наказание не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется оснований для назначения подсудимому условного осуждения, поскольку он совершил в том числе тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что по совокупности преступлений наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2018 года, по которому он был осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ условно. В связи с этим, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 17 января 2018 года следует отменить, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2018 года.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима (т.к. осуждается в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы).

До вступления приговора в законную силу его следует содержать под стражей; следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 29.06.2017 года по 17.01.2018 года и с 28.03.2018 года до вступления в законную силу приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лица, принявшего их на хранение; куртку ФИО1 вернуть ему либо его родственникам; вещественное доказательство, находящееся в материалах дела, – хранить в деле; прочие вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Назаровский», следует уничтожить, возложив обязанность по уничтожению на МО МВД России «Назаровский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2018 года – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2018 года, и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить ФИО1 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 июня 2017 года по 17 января 2018 года и с 28 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- куртку «Карра», коробку из-под телефона «Microsoft Lumia 640», сотовый телефон «Microsoft Lumia 640» в чехле из кожзаменителя, переданные на ответственное хранение потерпевшему М., – оставить в распоряжении последнего;

- куртку «HISAR» – вернуть ФИО1 либо его родственникам;

- хранящийся в материалах уголовного дела залоговый билет №045064 от 19.03.2018 года, – хранить в деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский» каннабис (марихуану) остаточной массой 177 г., металлическую чашку – уничтожить, возложив обязанность по уничтожению на МО МВД России «Назаровский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев