Дело № 2-15/2024 (№2-298/2023)

УИД: 34RS0013-01-2023-000380-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 20 февраля 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

с участием представителя истца – Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» к ФИО4, АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» (далее по тексту - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что в соответствии с приказом главного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» в должности врача-хирурга (для оказания экстренной помощи в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни). ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 35 мин., в ходе осуществления трудовой деятельности ФИО4, несмотря на проводимое лечение, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей из числа работников ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» в хирургическом отделении, наступила смерть пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти: «Разлитой перетонит, дивертикулярная болезнь сигмовидной кишки со стенозом просвета кишки». В производстве Волгоградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения работником ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» ФИО4 своих профессиональных обязанностей, что повлекло впоследствии смерть пациентки ФИО1 В рамках расследования уголовного дела была назначена экспертиза в ГБУЗ «СМЭ» комиссией экспертов Министерства здравоохранения Российской Федерации главного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебной экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края. Факт ненадлежащего исполнения работниками ЧУЗ "КБ "РЖД Медицина" г. Волгоград" своих профессиональных обязанностей в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №. Дочерью пациентки ФИО1 - ФИО5 в адрес учреждения была направлена досудебная претензия с требованием возместить моральный вред в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также расходы на погребение в размере 79 400 руб. 00 коп. В процессе переговоров было достигнуто соглашение о выплате в досудебном порядке компенсации морального вреда, возмещения иных расходов, связанных со смертью пациентки ФИО1 в стационаре учреждения, в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была полностью перечислена истцом дочери ФИО1 - ФИО5, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 600 000 руб., а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» по адресу регистрации ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием добровольно перечислить денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп., выплаченные ФИО5, по причине оказания услуг ненадлежащего качества, однако ФИО4 отказался добровольно удовлетворить требования ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина». Считает, поскольку ущерб ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» причинен ФИО4, то в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ он обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с чем просит взыскать с ФИО4 в пользу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в порядке регресса денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 

Представитель истца – ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Волгоград» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для возложения на него полной материальной ответственности, наличие договора страхования его ответственности при осуществлении медицинской деятельности, нарушения порядка привлечения его к материальной ответственности. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях ответчика ФИО4 на исковое заявление.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, поскольку ответственность врача-хирурга ФИО4 на момент смерти пациента не была застрахована.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ФИО4 принят на должность врача-хирурга (для оказания экстренной помощи в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни) стационара ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 35 мин., в хирургическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» наступила смерть пациентки врача ФИО4 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти: «Разлитой перетонит, дивертикулярная болезнь сигмовидной кишки со стенозом просвета кишки».

По данному факту Волгоградским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Согласно заключению эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, основные нарушения (дефекты), допущенные на этапе оказания медицинской помощи гр. ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» заключались в несвоевременном установлении факта наличия у больной стенозирующей формы дивертикулярной болезни толстого кишечника с кишечной непроходимостью, при наличии изначально и в динамике ее явных инструментальных признаков, а также несвоевременном проведении оперативного вмешательства на этапе развития тяжелых осложнений – некроз с перфорацией слепой кишки, разлитой каловый перитонит, тяжелый абдоминальный сепсис с явлениями инфекционно-токсического шока. Между допущенными нарушениями (дефектами) оказания медицинской помощи и развитием осложнений, приведших в итоге к наступлению смерти пациентки, имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.40-77).

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.18-21).

Как следует из текста постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обвинялся в том, что ввиду ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, как лечащим врачом-хирургом ФИО1, допущенными нарушениями на этапе оказания медицинской помощи ФИО1, выраженными в игнорировании результатов лабораторных исследований анализов и обследований ФИО1, несвоевременном установлении, при наличии изначально и в динамике ее явных инструментальных признаков, факта наличия у последней стенозирующей формы дивертикулярной болезни толстого кишечника с кишечной непроходимостью, трудностей, препятствующих установлению которого не имелось, оперативное вмешательство выполнено несвоевременно, на этапе развития тяжелых жизнеугрожающих состояний – разлитой каловый перитонит и сепсис с явлениями инфекционно-токсического шока, послуживший, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в отделении анестезиологии и реанимации ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград», которая, в случае недопущения указанных нарушений, была предотвратима. Между допущенными нарушениями (дефектами) оказания врачом-хирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» ФИО4 и одновременно лечащим врачом ФИО1 медицинской помощи последней и развитием осложнений, приведших в итоге к наступлению смерти пациентки ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» от дочери умершей пациентки ФИО1 – ФИО5 поступила досудебная претензия с требованием о добровольной выплате в счет возмещения морального вреда суммы в размере 3 000 000 руб., а также расходов на погребение в размере 79 400 руб. (т.1 л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград», в лице главного врача ФИО7, и ФИО5 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» приняло на себя обязательства по компенсации морального вреда и иных расходов правопреемника пациента на общую сумму 1 200 000 руб. (т.1 л.д.17)

Факт перечисления денежных средств ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» по вышеуказанному соглашению подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств в порядке регресса, в соответствии с которой главный врач ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» просит в течение 30 дней с даты получения претензии добровольно перечислить денежные средства в размере 1 200 000 руб., выплаченные ФИО5 по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

До настоящего времени требования, содержащиеся в данной претензии, ФИО4 не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4, являясь работником - врачом-хирургом (для оказания экстренной помощи в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни) стационара ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Волгоград», ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, что ДД.ММ.ГГГГ привело к смерти пациента ФИО1

При этом отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязательств по возмещению вреда.

Уголовное дело прекращено на основании ходатайства подсудимого, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему были разъяснены и понятны, постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу подсудимый не настаивал. То есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, он сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда потерпевшему.

Отсутствие материалов служебной проверки по факту смерти пациента не является основанием для отказа в иске, поскольку обстоятельства ее смерти установлены в рамках уголовного дела.

Довод стороны ответчика о возбуждении уголовного дела по факту смерти пациента ФИО1 в отношении заведующего хирургическим отделением ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Волгоград» ФИО8 правового значения не имеет, так как не исключает ответственности ФИО4 по возмещению ущерба, обстоятельств совершения преступления в соучастии не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Волгоград» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности №

Приложением № договора определен список сотрудников ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Волгоград» ответственность которых застрахована.

Между тем, в указанном списке отсутствует врач-хирург ФИО4, в связи с чем действие вышеуказанного договора страхования не распространяется на деятельность по оказанию квалифицированной медицинской помощи врача-хирурга ФИО2, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти пациента ФИО1

В связи с чем доводы ответчика о том, что его ответственность при осуществлении медицинской деятельности в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» была застрахована, суд находит несостоятельными. 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате среднемесячный доход ФИО4 за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года составил 49 971 руб. 74 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО4 в порядке регресса ущерба вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в пределах среднего месячного заработка в размере 49 971 руб. 74 коп.

Оснований для возложения полной материальной ответственности не имеется, корыстный мотив при ненадлежащем исполнении ответчиком своих профессиональных обязанностей не установлен, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Кроме того, размер суммы, подлежащей выплате потерпевшей, определен соглашением между медицинским учреждением и потерпевшей без привлечения и участия ФИО4, в то время как данное соглашение явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, затрагивает его интересы. Тот факт, что медицинским учреждением не заключен договор страхования ответственности врача-хирурга ФИО4, не может являться основанием для возложения на него дополнительной ответственности. 

При таких данных в остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания суммы, выплаченной дочери потерпевшей, с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») также не имеется в связи с отсутствием договорных отношений.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Волгоград» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14 200 руб. 00 коп. 

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 рубля 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» к ФИО4, АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по Волгоградской области в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса денежную сумму в размере 49 971 (сорока девяти тысяч девятисот семидесяти одного) рубля 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 рубля 33 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать.

В удовлетворении требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.