Дело № 2-2673/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Тицкой О.А., 

с участием прокурора Пнёва А.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сухановой Ю.К., по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с названным иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 17 июля 2018 года около 09 часов 30 минут в районе дома № 109 по ул. Октябрьской Благовещенске Амурской области водитель ФИО3, управляя автомобилем и «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке на участке дороги по ул. Октябрьская между ул. Театральная и ул. Кузнечная совершила наезд на пешехода ФИО1, истца по делу, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем причинила ей, согласно заключению эксперта № 4027 от 25 октября 2018 года, *** переломы ***, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

14 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Автомобиль которым управляла ФИО3 в момент ДТП, принадлежит ей на праве собственности.

Виновными действиями водителя и владельца источника повышенной опасности, ответчика по делу истцу были причинены физические и нравственные страдания; потерпевшая длительное время проходила лечение: в период с 17 июля по 27 июля 2018 г. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». После выписки длительное время продолжает восстановительное лечение в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 2», всего на протяжении уже более 6 месяцев. В этот период ФИО1 постоянно испытывала сильные физические боли от полученных травм и связанные с лечением, которые продолжаются в настоящее время, не может продолжать полноценную жизнь, значительно ограничена в передвижениях и физических нагрузках. Проведенные курсы лечения с учетом возраста истца (71 год) не привели к полному восстановлению здоровья. Истец вынуждена постоянно производить расходы, связанные с лечением и реабилитацией.

Учитывая изложенное и исходя из характера причиненного вреда здоровью и его последствий, истец просит суд, с учётом заявления об изменении предмета иска, принятого судом к своему производству, взыскать ей с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В суде представитель истца ФИО1 – ФИО2 на доводах и требованиях заявления настаивал, суду пояснил, что суду следует учесть длительность лечения, возраст истца. Истец принимала действия, направленные на заглаживание вреда: приобрела костыли, лекарства и т.д. но не больше, чем на сумму около 2000 рублей, потом стороны прекратили общение, т.к. истец требовала что-то, что ответчику не понравилось.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Суханова Ю.К. возражала против иска, указав, что ущерб истцу причинен, с чем ответчик не спорит. Следует учесть значимые обстоятельства и снизить размер компенсации, т.к. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. В отношении ответчика имеется постановление по делу об административном правонарушении. Ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 30000 рублей. Обстоятельства причинения морального вреда суд оценит самостоятельно, следует снизить компенсацию до разумных пределов. Также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, обеспечившие явку своих представителей, представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», РСА – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, прокурора, полагал возможным рассмотрение дела при данной явке, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора Пнёва А.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

По делу установлено, что постановлением от 14 декабря 2018 года судьи Благовещенского городскому суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3, по факту ДТП, имевшего место 17 июля 2018 года около 09 часов 30 минут в районе дома № 109 по ул. Октябрьской Благовещенске Амурской области, водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности с наложением штрафа за допущенное нарушение Правил дорожного движения, т.к., управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке на участке дороги по ул. Октябрьская между ул. Театральная и ул. Кузнечная, совершила наезд на пешехода ФИО1, истца по делу.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1. Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно заключению эксперта № 4027 от 25 октября 2018 года, в результате названного происшествия истцу причинены телесные повреждения: ***, что повлекло, кроме того, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Вопрос о возмещении потерпевшей морального вреда постановлением от 14 декабря 2018 года судьи Благовещенского городского суда не разрешался.

На основании п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным причинение ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 средней тяжести вреда здоровью вследствие совершения правонарушения и приходит к выводу о наличии всех необходимых оснований для наступления в порядке ст.1064 ГК РФ ответственности виновного лица за вред, причинённый истцу.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать - чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование причиненного морального вреда, сторона истца указывает на те обстоятельства, подлежащие, по мнению суда, учёту, что в результате умышленных действий ответчика (нарушения Правил дорожного движения), имевшего место в результате этого причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью истца, потерпевшая претерпела значительные нравственные и физические страдания: она испытывала физическую боль от травмы на протяжении длительного времени, была ограничена в свободе передвижений, не могла вести активный образ жизни, был нарушен её привычный образ жизни; подлежит учету также её преклонный возраст.

Допрошенная в ходе судебного заседания 19.04.2019 г. свидетель ФИО4 показала, что помнит, как в июле 2018 г.ФИО1 лежала в больнице, где свидетель однажды встретила ответчика ФИО3 Сама свидетель помогала истцу физически, покупала медикаменты. ФИО1 была не в состоянии ухаживать за собой, поэтому приходилось помогать ей в этом. После выписки ФИО1 из больницы сопровождала свидетель с внуком истца, отвезли до места проживания, в дом ветеранов. На протяжении нескольких месяцев ФИО4 постоянно помогала ФИО1 физически, морально и материально, в т.ч. передвигаться, ухаживать за собой, покупала продукты, оплачивала поездки в такси, по возможности. В доме ветеранов есть диспетчер, который видел, что периодически именно свидетель приходила к истцу. Дочь ФИО1 – инвалид первой группы, сын сильно занят, у него маленький ребенок, внучка также занята по уходу за маленьким ребенком. Поэтому истец попросила свидетеля помогать ей. До ДТП ФИО1 работала в Областной больнице охранником и во дворце бракосочетания также охранником, была официально трудоустроена. После случившегося не смогла продолжить работать, ей трудно передвигаться, ***. Была травмирована *** нога, ***. Ответчик приобрела костыли; также свидетель присутствовала при телефонном разговоре, в котором истец перечислила 7 наименований необходимых ей лекарств, ответчик привезла их, а также немного фруктов. После этого Штанская однажды, по возникшей необходимости, довозила истца и свидетеля.

Также суд учитывает имущественное положение стороны ответчика, наличие у неё ребенка на иждивении.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации в размере 400 000 рублей явно завышена, поэтому с учетом характера причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, её имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 120000 рублей, с отказом в остальной части требования.

Правила п. 3 ст. 1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, по делу применению подлежат и именно с учётом умышленного характера допущенного истцом нарушения Правил дорожного движения РФ, поэтому не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения в данномслучае.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.01.2019 года, расписке от 17.01.2019 г. истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2 за представление интересов в суде по иску о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП от 17.07.2018 г. 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактическое время занятости представителя, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным требования удовлетворить, взыскать истцу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 27.05.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков