ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи: Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Х., 

защитника - адвоката Серикова Г.В., предоставившего удостоверение №1089 и ордер №028053 от 28.06.2017 года,

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сельсовете 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

данные изъяты>, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х. совершил покушение на убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах.

29.04.2017 около 08 часов между Х. и ФИО6, находящимися в строительном вагончике, расположенном на территории земельного участка, строящегося 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Х. возник и сформировался преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО6

Реализуя преступный умысел, с целью причинения смерти ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности причинения смерти последнему, и желая этого, Х. вооружившись ножом около 08 часов 45 минут этого же дня, находясь на территории земельного участка строящегося 

<

адрес>, умышлено нанес ФИО6 удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив 

<

данные изъяты>

Причиненное повреждение создало непосредственную угрозу для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО6 

Преступление Х. не было доведено до конца и смерть ФИО6 не наступила по независящим от Х. обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены присутствующими Свидетель №2, Свидетель №1 и своевременным оказанием медицинской помощи.

Подсудимый Х. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что с ФИО6 познакомился примерно за неделю до произошедшего, его привез Свидетель №2 в качестве подсобного рабочего. Утром в начале восьмого 29.04.2017 года, он зашел в вагончик, где ФИО6 высказал ему претензию о пролитом в холодильнике молоке. После чего он купил два пакета молока и бросил их на диван в вагончике. В ходе возобновившейся ссоры, ФИО6 начал его толкать, повалил на диван и удерживал за грудь. При конфликте присутствовали Свидетель №2 и Свидетель №1, который сказал, ФИО6 выйти из вагончика. Когда ФИО6 вышел из вагончика, он взял нож, положил его в задний карман брюк и пошел за ФИО6, чтобы напугать его. На улице ФИО6 стал выражаться в его адрес нецензурными словами, он взял деревянный брус и хотел им ударить ФИО6, но промахнулся. После этого ФИО6 начал его бить ногами и руками, а он достал нож и потерпевший начал от него убегать. Забежав за вагончик, ФИО6 споткнулся, во время падения он ударил его ножом. Подбежавший Свидетель №1 забрал у него нож, но при этом он его руку не держал. Затем ФИО6 поднялся и сказал, что он его порезал, после чего ФИО6 с Свидетель №2 ушли к машине и уехали. ФИО6 убийством он не угрожал. Причинить смерть ФИО6 не желал, а думал только попасть в бок и тем самым напугать его. В грудь попал нечаянно. Потерпевшему он продемонстрировал нож, не размахивая им, нанести удар, не пытался, что при этом говорил ему, не помнит. После нанесения ФИО6 удара ножом он в его адрес угрозы убийством не высказывал. Он понимал, что нанося удар ножом, потерпевший мог умереть.

В связи с противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были частично оглашены показания Х., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

В ходе предварительного следствия Х. пояснял, что «мне стало обидно, и я достал из заднего правого кармана нож, и сказал ему что зарежу», «я сказал Ольховому, чтобы тот ушел, иначе я его убью – зарежу ножом, но убивать его я не собирался, хотел напугать» (т.1 л.д.95, 126).

После оглашения показаний, Х. подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого Х. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2017 года он жил и работал в 

<

адрес>». Проживал в вагончике с Свидетель №1. С подсудимым они вместе работали, но проживал Х. в соседнем доме. Ранее с подсудимым конфликтов не было. Примерно в конце апреля утром Свидетель №1 сообщил ему, что подсудимый разлил молоко в холодильнике. Через некоторое время пришел Х., с которым из-за разлитого молока у него произошла ссора, в ходе которой он повалил Х. на кровать. По просьбе Свидетель №1 он вышел из вагончика, а через 2-3 минуты, за ним вышел подсудимый с кухонным ножом, которым махал, а он пытался отбиваться от него ногой. Затем начал отбегать и побежал за вагончик. Он и свидетели просили подсудимого, чтобы он бросил нож. За вагончиком он споткнулся и упал на спину, а подсудимый накинулся на него и ударил в левую часть груди. В момент удара нож у подсудимого был в правой руке, и он находился в лежачем положении, только сверху, его пытался держать за руку, в которой находился нож Свидетель №1. После нанесения удара Свидетель №1 и Свидетель №2 вырвали у подсудимого нож, а он с Свидетель №2 уехали в больницу. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он является ИП, ФИО6 он взял на стройку в качестве подсобного рабочего. В конце апреля 2017 года он приехал на объект, который находится в 

<

адрес> и увидел, что подсудимый выходил из вагончика с криками и при этом махал руками. Через некоторое время подсудимый вернулся в вагончик, с двумя пакетами молока и начал с ФИО6 разбираться по поводу разлитого молока. В ходе выяснений отношений у них произошла потасовка, и ФИО6 прижал подсудимого за шею к кровати. Свидетель №1 попросил ФИО6 выйти из вагончика. За ФИО6 вышел подсудимый, Свидетель №1 и он. На улице ФИО6 отбивался от подсудимого, пытавшегося на него напасть. Х. угрожал убийством потерпевшему, говорил, что «завалит». Подсудимый был с ножом и делал движения по нанесению удара в отношении потерпевшего, а Свидетель №1 пытался их разнять, отводя подсудимого от ФИО6. Все присутствующие просили Х. успокоиться. Драка сначала была у торца вагончика, потом переместилась за вагончик, где ФИО6 споткнулся и упал, а оказавшегося рядом с ФИО6 подсудимого, который пытался нанести удар, удерживал Свидетель №1. Момент нанесения удара ножом он не видел. Свидетель №1 прижал руку подсудимого, в которой был нож к земле, а он выхватил нож и откинул его в сторону. Когда Х. был на улице с ножом, он кричал в адрес ФИО6 «завалю». После этого он отвез потерпевшего в больницу.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, суду, что он вместе с ФИО6 проживал в вагончике на строительстве дома в с

<

данные изъяты>. с ними также работал Х. Утром около 8 часов утра в апреле 2017 года между Х. и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 придавил Х. на диване и держал его за шею. Он их в вагончике разнял и ФИО6 вышел на улицу, а Х. взял кухонный нож и вышел вслед за потерпевшим на улицу, где он также пытался разнять подсудимого и потерпевшего, а Х. пытался ударить ФИО6 ножом, а тот отбивался. Что высказывали в адрес друг - друга подсудимый и потерпевший, а также, что говорил он и Свидетель №2 не помнит. Затем за вагончиком Х. и ФИО6 упали, а он схватил подсудимого за правую руку, в которой был нож, но подсудимый нанес потерпевшему удар ножом под левое плечо. Потом он придавил коленом руку с ножом и Свидетель №2 забрал у подсудимого нож. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.82-86) с ноября 2016 года у нее по адресу: 

<

адрес> снимал комнату Х.. С апреля 2017 Х. начал работать на стройке дома, расположенного на соседнем земельном участке – №а. 29.04.2017 года она находилась на своем земельном участке, когда услышала крики, доносящиеся со стороны строящегося 

<

адрес>, мужские голоса кричали отдай нож. Она видела несколько мужских силуэтов, которые находились за строительным вагончиком. Через некоторое время, она подняла голову вверх и увидела мужчину, идущего от вагончика в сторону проезжей части, а Х. бежал за ним. 

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора. 

Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что Х. случайно попал в область сердца, суд находит неубедительными, так как носят предположительный характер, свидетель не мог в тот момент знать и понимать намерение подсудимого.

В заявлении от 29.04.2017 года ФИО6, просит привлечь к уголовной ответственности «ФИО3», который 29.04.2017 года около 08 часов 45 минут, находясь в 

<

адрес>, участок №а, нанес ему один удар ножом в область сердца (т.1 л.д.15).

В рапорте О/у ОУР ОМВД России по Корочанскому району от 29.04.2017 года ФИО8 указывает, что ФИО6 причинено телесное повреждение колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, 

<

данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью. По данному факту изобличен Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.16).

29.04.2017 года, произведен осмотр земельного участка №а строящегося домовладения по 

<

адрес>. В строительном вагончике, расположенном на территории земельного участка, обнаружен и изъят нож с черной пластмассовой рукоятью, которым со слов Х. он причинил ножевое ранение ФИО6 (т.1 л.д.17-26).

29.04.2017 года произведен осмотр расположенного вблизи земельного участка №а по 

<

адрес>, автомобиля «Рено – Логан», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого на переднем сидении обнаружена и изъята куртка синего цвета, на которой около левого нагрудного кармана имеется сквозное отверстие. В куртку в момент причинения ножевого ранения со слов Свидетель №2 был одет ФИО6 (т.1 л.д.27-33).

18.05.2017 года в ходе проверке показаний на месте ФИО9 показал механизм нанесения Х. удара ФИО6, а также место причинения удара (т.1 л.д.64-69).

Сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах подтверждают соответствие действительности показаний потерпевшего об обстоятельствах, предшествующих покушению на его убийство Х., а также сам факт такого покушения с применением ножа. 

Согласно протокола предъявления для опознания от 24.05.2017 года, свидетель ФИО20 среди в предъявляемых ей для опознания по фотографии лиц, на фотографии №2, узнала своего бывшего супруга Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.232-236).

06.06.2017 года, осмотрены: куртка с повреждениями, изъятая в салоне автомобиля «Рено –Логан», регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ходе осмотра земельного участка №а по 

<

адрес>; нож, изъятый в ходе осмотра земельного участка №а (Т.1 л.д.207-211).

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружено повреждение - 

<

данные изъяты>, которое образовалось от одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами. Давность образования может соответствовать сроку 29.04.2017 года. Повреждение создало непосредственную угрозу для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни (т.1 л.д.174-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по отразившейся в морфологической структуре раны в области грудной клетки на уровне 

<

данные изъяты> групповым признакам травмирующего орудия в качестве травмирующего использовано плоское колюще – режущее орудие на уровне погружения клинка в раневой канал, ширина его в пределах около 3 см. По отобразившимся в морфологической структуре повреждений №1 на ткани куртки групповым признаком травмирующего орудия в качестве травмирующего однократно использовано плоское орудие типа ножа, с односторонней заточкой клинка; на уровне следообразования ширина его в пределах 2,5 см, ширина обуха составляет около 0,1 см. Топографического совпадения расположения раны и повреждения на куртке свидетельствует об одномоментном их образовании в результате одного травмирующего воздействия. Использование представленного на экспертизу ножа в качестве травмирующего орудия не исключается (т.1 л.д.183-188),

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, изъятой в ходе осмотра территории вблизи земельного участка №а по 

<

адрес> - в салоне автомобиля «Рено –Логан», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются следы крови человека, которая произошла от ФИО6 (т. 1 л.д. 158-165).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему деяния Х. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на период инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время. Х. на период инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, патологического сна и т.д.) не обнаруживал. Х. на период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Х. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Х. по состоянию своего психического здоровья не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.197-199).

Выводы проведенных по делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подтверждают показания потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений. Экспертизы проведены уполномоченными на то квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия Х. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Мотив преступления возникшая в результате ссоры неприязнь. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО6 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания сопротивления ФИО6, пресечения его действий свидетелями, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Доводы подсудимого Х. об отсутствии у него умысла на убийство, неосторожном характере причинения телесных повреждений потерпевшему, являются неубедительными.

О направленности умысла подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, и в частности характер и интенсивность нападения на потерпевшего, высказывание угроз убийством, избранные им способ и орудие для убийства - нож, характер и локализация телесного повреждения – в область жизненно важного органа – сердца. 

Х. преодолевая действия свидетеля Свидетель №1 по удержанию его руки, в которой находился нож, нанес удар ножом в область сердца потерпевшего, что также указывает на умысел подсудимого на лишение жизни ФИО6 и отсутствие оснований полагать, что он случайно ранил потерпевшего. 

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд считает, что действия Х. непосредственно перед нанесением потерпевшему удара ножом, были направлены на лишение потерпевшего жизни.

В судебном заседании Х. не представил сведения о наличии каких-либо оснований для его оговора со стороны потерпевшего.

Х. 01.06.2017 года, при проверке его показаний на месте показал механизм нанесения им удара ФИО6, а именно из положения стоя, в момент падения потерпевшего на землю, после чего, споткнувшись упал вместе с ним. А так же показал, что удар ножом ФИО6 приходился в бок с левой стороны (т.1 л.д.114-119).

Аналогичные показания Х. давал и в судебном заседании.

Однако, согласно оглашенных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10 у ФИО6 имеется повреждение в виде колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 

<

данные изъяты>. По изучении протоколов проверки показаний на месте обвиняемого Х. и свидетеля Свидетель №1 эксперт показала, что повреждение ФИО6 причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1. При обстоятельствах, указанных обвиняемым образование данного повреждения у ФИО6 исключается (т.1 л.д.203-206).

Анализ показаний Х. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, а также вышеназванным экспертным заключением, дает повод для признания их как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и расцениваются, как способ уйти от ответственности в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении вида и размера наказания Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья и жизни, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Для суда также является очевидным, что Х. посчитал нанесенные ему оскорбления потерпевшим существенным без учета обстановки, которая предшествовала конфликту, тем не менее, именно такие противоправные действия потерпевшего спровоцировали агрессию у подсудимого.

Суд считает, что ФИО6 вел себя необдуманно и неаккуратно, поскольку явно недооценив степень возможной агрессии к нему подсудимого в случае проявления какого-либо недовольства. 

Кроме этого учитывается, что инициатором конфликта, возникшего между подсудимым и ФИО6, являлся сам потерпевший, который высказывал претензии подсудимому, повалил Х. на диван в вагончике, удерживая его за шею, выражаясь в его адрес нецензурными словами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший спровоцировал конфликт, каких-либо опровержений обратному не представлено. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Х., противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.99). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, признаются таковые с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"»).

Согласно материалов дела Х. является отцом несовершеннолетней Свидетель №4 ФИО3 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он официально не трудоустроен, холост. Материалы дела, достоверно указывающие на то, что Х. принимает участие в воспитании несовершеннолетней Свидетель №4 и оказывает ей материальную помощь, не содержат. Подсудимым и защитником доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого наличие несовершеннолетнего ребенка.

В обвинительном заключении обстоятельством отягчающим наказание подсудимого указано совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу нет доказательств тому, что это состояние оказало влияние на возникновение у подсудимого умысла или каким-либо иным образом повлияло на совершение им преступления.

Х. на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит (т.2 л.д.5-8,11-13), по месту жительства в отношении Х. жалоб со стороны соседей в администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения не поступало, на административных комиссиях (советах общественности) не рассматривался (т.2 л.д.3), к уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался (т.2 л.д.17-20). 

Судом также принимаются во внимание оглашенные в судебном показания свидетелей ФИО20. и Свидетель №4 (т.1 221-223, 225-229), которые охарактеризовали Х. как агрессивного, применявшего в отношении них физическую силу, неоднократно устраивавшего скандалы угрожая ножом.

С учетом анализа данных о личности Х., обстоятельств содеянного, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает, также как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку Х. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Х. в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан 29.04.2017 года (т.1 л.д.97-100), 01.05.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключение под стражу (т.1 л.д.140-141), 28.06.2017 года срок содержания под стражей продлен (т.2 л.д.74). 

Поэтому, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.п.1,2 ч.10 ст.109 УПК РФ, время задержания, и нахождение под стражей, засчитывается в срок отбытия наказания. 

Вещественные доказательства по делу – тряпичная куртка, нож находятся в камере хранения Новооскольского МСО.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Х., в судебном заседании по назначению составили 2200 рублей, на основании ст.132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 21.07.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 29.04.2017 года и время содержания под стражей с 01.05.2017 года. 

Взыскать с Х. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: куртку и нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Н. Мясоедов