Дело № 12-44/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000402-21

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 22 августа 2025 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 37, вынесенное 16.06.2025 государственным инспектором Благовещенского, Баевского, Завьяловского, Романовского, Родинского и Суетского районов по пожарному надзору Территориального отдела НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 16.06.2025 государственным инспектором Благовещенского, Баевского, Завьяловского, Романовского, Родинского и Суетского районов по пожарному надзору Территориального отдела НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2, 24.04.2025 в 10 часов 30 минут на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>, ФИО1 в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Алтайского края № 125 от 10.04.2025 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Алтайского края» нарушила п. 67 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, а именно: не произвела своевременную уборку сухой травянистой растительности на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, собственником которого является. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Благовещенского, Баевского, Завьяловского, Романовского, Родинского и Суетского районов по пожарному надзору Территориального отдела НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как предписания и иные предупредительные сообщения по поводу проведения уборки принадлежащей ей территории дома по указанному адресу, до даты вручения ей сотрудниками Территориального отдела НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю уведомления о составлении в отношении нее протокола, не поступало, то есть времени на устранение нарушения ей предоставлено не было. 

До даты явки для составления протокола – 28.04.2025, ею были предприняты меры к устранению травянистой растительности и вывозу сухой травы и уборки всей территории по адресу: 

<

адрес>, кроме того, она является собственником 1/2 доли дома и земельного участка по указанному адресу, однако, понесла ответственность одна. Повторный осмотр территории с целью установления факта уборки территории дома по 

<

адрес>, сотрудниками ГУ МЧС России по Алтайскому краю не проведен, составленный в отношении нее протокол осмотра указанной территории ею получен не был. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и основания жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Территориального отдела НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО3, ФИО2 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что периодически посредством размещения в средствах массовой информации Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю до жителей Алтайского края доводится информация о введении в действие противопожарного режима, в связи с чем специальные адресные извещения сотрудниками Территориального отдела НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю не направляются. Кроме того, уведомление о составлении в отношении ФИО1 протокола по факту несоблюдения ею норм противопожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, вручено ей лично и она была извещена о дате, времени и месте составления протокола. Так как ФИО1 не явилась в назначенное время, протокол составлен в ее отсутствие и направлен по месту ее регистрации заказным письмом с уведомлением. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, иных участников процесса, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: в том числе собственники имущества.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Пунктом 67 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, установлена обязанность, для правообладателей земельных участков (собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладателей территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Как усматривается из материалов дела, выводы государственного инспектора Благовещенского, Баевского, Завьяловского, Романовского, Родинского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору Территориального отдела НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2 о нарушении ФИО1 в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, что выразилось в не проведении ею 24.04.2025 в 10 часов 30 минут своевременной уборки сухой травянистой растительности на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, собственником которого она является, в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

К таким доказательствам относятся: 

решение начальника территориального отдела НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО4 о проведении в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (ФИО1) – выездного обследования по адресу: 

<

адрес>, проведение которого поручено заместителю начальника Территориального отдела НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО3;

акт выездного внепланового обследования №-В от 24.04.2025, проведенного 24.04.2025 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено: не произведена уборка сухой травянистой растительности на территории участка по указанному адресу, тем самым правообладатели данного земельного участка нарушил п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020;

протокол осмотра от 24.04.2025, согласно которого заместителем начальника территориального отдела НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО3 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут с открытой общедоступной территории, прилегающей к домовладению по адресу: 

<

адрес> проведен осмотр территории земельного участка по данному адресу, в ходе которого установлено, что по всей площади территории участка наблюдаются густые заросли травянистой растительности;

выписка ЕГРН, согласно которой земельный участок № по адресу: 

<

адрес> относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателями являются ФИО1, ФИО6;

уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 24.04.2025, с которым ФИО1 лично ознакомлена 24.04.2025, о чем свидетельствует ее личная подпись в данном уведомлении;

протокол № 37 об административном правонарушении от 28.04.2025, составленного заместителем начальника Территориального отдела НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ;

определение от 28.04.2025 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Так, из представленных доказательств следует, что Постановлением Правительства Алтайского края N 125 от 10.04.2025 на территории Алтайского края в связи с увеличением количества природных пожаров с 11.04.2025 установлен особый противопожарный режим.

Согласно п. 3 названного постановления главам муниципальных образований рекомендовано в том числе организовать контроль за очисткой территории общего пользования населенных пунктов и инициировать уборку гражданами своих приусадебных участков и прилегающих территорий от сухой травы и горючего мусора. 

Согласно акту выездного внепланового обследования, оно проведено 24.04.2025, то есть в период установленного в Алтайском крае особого противопожарного режима.

Согласно п. 5 указанного постановления, Управлению печати и массовых коммуникаций Алтайского края, главам муниципальных образований Алтайского края проинформировать население об установлении особого противопожарного режима и вводимых в связи с этим ограничениях и мерах ответственности с использованием современных средств массовой информации, интернет ресурсов и информационно-коммуникационных технологий.

В связи с данными обстоятельствами, доводы заявителя о том, что в ее адрес не были направлены предписания либо иные предупредительные сообщения о необходимости уборки территории, подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что о введении на территории Алтайского края особого противопожарного режима и вводимых в связи с этим ограничений и обязанностей, жители края информируются через средства массовой информации. 

Законность проведенной внепланового выездного обследования сомнений не вызывает, процедура данного контрольного (надзорного) мероприятия соблюдена.

Доводы заявителя о неполучении протокола о привлечении к административной ответственности, судом отклоняются, так как о дате, времени и месте составления данного протокола ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, после составления протокола, он был направлен по месту ее регистрации в день его составления, что подтверждается ШПИ 80100908688204 от 28.04.2025, а также штампом на почтовом конверте, согласно которого почтовое отправление было возвращено отправителю. 

Доводы заявителя о наличии второго собственника территории по адресу: 

<

адрес> не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку ФИО1, являясь правообладателем земельного участка по указанному адресу, который имеет одну площадь и на две отдельные территории не поделен, должна принимать меры к его своевременной уборке от сухой травянистой растительности и как собственник несет ответственность за несвоевременное проведение уборки. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 и ФИО6 являются правообладателями с правом в общей долевой собственности по 1/2 у каждого на здание по 

<

адрес>, в то время как право собственности на земельный участок по данному адресу, в долевом отношении не определено.

Также судом отклоняются доводы заявителя о не проведении повторного осмотра территории по адресу: 

<

адрес> с целью установления факта устранения ею допущенного нарушения, так как ФИО1 не ставила в известность сотрудников Территориального отдела НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю о проведенной ею уборки территории, указание ею о принятии мер к устранению выявленных нарушений в срок до 28.05.2025 не свидетельствуют о фактическом устранении выявленных нарушений, повторная проверка сотрудниками ГУ МЧС России по Алтайскому краю данного факта не предусмотрена. 

Таким образом, постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств полагает, что должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем считает выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ обоснованы, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен и материалами дела подтверждается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий, финансовое положение физического лица, фактическое признание вины, отсутствие привлечений к административной ответственности ране, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, что будет отвечать целям применения административного наказания, обеспечения индивидуализации наказания лица, виновного в совершении административного правонарушения, и одновременно не допущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, учитывая, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, вынесенный по делу об административном правонарушении акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Благовещенского, Баевского, Завьяловского, Романовского, Родинского и Суетского районов по пожарному надзору Территориального отдела НД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2 от 16.06.2025 № 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Дьякова