2-729/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

19 октября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью "Соседи" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Абрам Л.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, с учетом уточнений, обратились в суд с исками к ООО "Соседи" о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 17,38 руб./кв.м. за период с 01.07.2014 по 31.07.2017, обязании произвести перерасчет начисленных сумм за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья исходя из тарифа 9,17 руб./кв.м. за период с 01.07.2014 по 31.07.2017, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В обоснование исков указали, что оспариваемый размер платы за содержание и ремонт жилья установлен ответчиком с нарушением требований статей 156, 44-48 ЖК РФ, поскольку общего собрания собственников помещений в их доме по вопросу установления данного нового тарифа не проводилось.

Возражая против удовлетворения исков, ответчик в письменных отзывах указал, что применяемый тариф установлен органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, в связи с тем, что собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание жилья.

Определением суда от 02.10.2017 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что нанимателем квартиры 

<

Адрес> на основании договора социального найма 

<

Номер> от 15.02.2016 является ФИО3, который зарегистрирован по данному адресу с 

<

Дата>.

В свою очередь, квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО15, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.1 л.д.175, 218-221);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности (

<

...> доля в праве) ФИО7, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.3 л.д.51, 77-78);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности Абрам Л.А. (т.2 л.д.215-217);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности (

<

...> доля в праве) ФИО8, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.3 л.д.6, 38-39);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности (

<

...> доля в праве) ФИО13, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.2 л.д.43, 69-71);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности (

<

...> доля в праве) ФИО10, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.2 л.д.157, 184-185);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО9, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.2 л.д.195, 245-246);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО6, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.3 л.д.166, 183-184);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности (

<

...> доля в праве) ФИО5, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.3 л.д. 85, 112-114);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности (

<

...> доля в праве) ФИО4, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.3 л.д. 121, 149-150);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности (

<

...> доля в праве) ФИО19, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.1 л.д. 6, т.3 л.д.245-247);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО17, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.1 л.д. 98, т.3 л.д.248-249);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности (

<

...> доля в праве) ФИО14, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.2 л.д.5, 31-34);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности (

<

...> доля в праве) ФИО16, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.1 л.д. 137, 164-166);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО12, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.2 л.д. 78, т.4 л.д. 1-3);

квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности (

<

...> доля в праве) ФИО18, о чем в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.1 л.д.64, т.4 л.д. 4-7).

Собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению указанной платы у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора (ч.3 ст.30, ч.3 ст.67, ст.153 ЖК РФ). Указанную плату наниматели и собственники жилых помещений по общему правилу вносят управляющей организации, осуществляющей управление домом (ч.ч.4, 7 ст.155 ЖК РФ).

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как отмечается в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, части 1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

Адрес> от 11.11.2006 был выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Соседи" и определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 9 руб. 17 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц.

На основании данного решения с ООО "Соседи" был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

Номер> от 01.02.2007 в соответствии с п.4.2 которого стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 9 руб. 17 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц (т.1 л.д.31-35).

Решением Совета ГП "Микунь" от 24.04.2014 №3/13-81 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" для собственников помещений в многоквартирном доме 

<

Адрес> был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 руб. 38 коп. за 1 кв.м общей площади помещения.

Аналогичный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Решением Совета ГП "Микунь" от 24.04.2014 №3/13-82 для нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме 

<

Адрес>.

На основании данных решений Совета ГП "Микунь" в период с 01.07.2014 по 31.07.2017 ответчик начислял по лицевым счетам, открытым на квартиры 

<

Адрес>, плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа 17,38 руб./кв.м.

Частью 4 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

Согласно п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом.

Также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений может быть установлен органом местного самоуправления в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из анализа ч.7 ст.156 ЖК РФ следует, что срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. Следовательно, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

Адрес> от 11.11.2006 о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 9 руб. 17 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц является действующим, постольку Совет ГП "Микунь", принимая решение от 24.04.2014 № 3/13-81 и решение от 24.04.2014 № 3/13-82 в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме 

<

Адрес> в сумме 17 руб. 38 коп. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц вышел за пределы полномочий, установленных ч.4 ст.158 ЖК РФ и пунктами 34, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с ч.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Следовательно, при разрешении настоящего спора не подлежит применению решение Совета ГП "Микунь" от 24.04.2014 №3/13-81 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также решение Совета ГП "Микунь" от 24.04.2014 №3/13-82 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории городского поселения "Микунь".

Как было установлено, договор управления многоквартирным домом 

<

Номер> от 01.02.2007 является действующим, общим собранием собственников помещений не принималось решений об изменении установленного договором размера платы за содержание жилого помещения в сумме 9 руб. 17 коп. за 1 кв. метр общей площади. Напротив, решением общего собрания собственников помещений от 27.05.2017 вновь установлена плата за содержание жилья в многоквартирном доме 

<

Адрес> в сумме 9 руб. 17 коп. за 1 кв. метр общей площади.

При таком положении, действия ООО "Соседи" по расчету истцам платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам 

<

Адрес> исходя из тарифа 17,38 руб./кв.м. в период с 01.07.2014 по 31.07.2017 являлись незаконными, поскольку в одностороннем порядке изменяли порядок начисления плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истцов к ООО "Соседи" о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 17,38 руб./кв.м. за период с 01.07.2014 по 31.07.2017 и обязании произвести перерасчет начисленных сумм за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья исходя из тарифа 9,17 руб./кв.м. за период с 01.07.2014 по 31.07.2017 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт необоснованного завышения со стороны ООО "Соседи" платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен, постольку требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточной для возмещения, причиненных в результате незаконных действий ответчика нравственных страданий каждого из истцов, суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. согласно расчету: (1 000 руб. * 50%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Каждый из истцов в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя по 2 000 руб., что подтверждается договорами поручения и квитанцией №71 от 25.06.2017 (т.1 л.д.19), квитанцией №66 от 25.06.2017 (т.1 л.д.71), квитанцией №53 от 24.06.2017 (т.1 л.д.109), квитанцией №52 от 24.06.2017 (т.1 л.д.147), квитанцией №60 от 24.06.2017 (т.1 л.д.200); квитанцией №64 от 24.06.2017 (т.2 л.д.15), квитанцией №65 от 24.06.2017 (т.2 л.д.48), квитанцией №51 от 24.06.2017 (т.2 л.д.89), квитанцией №62 от 24.06.2017 (т.2 л.д.131), квитанцией №68 от 24.06.2017 (т.2 л.д.166), квитанцией №67 от 24.06.2017 (т.2 л.д.227), квитанцией №72 от 25.07.2017 (т.3 л.д.21), квитанцией №75 от 19.07.2017 (т.3 л.д.58), квитанцией №69 от 26.04.2017 (т.3 л.д.95), квитанцией №55 от 24.06.2017 (т.3 л.д.130), квитанцией №81 от 21.08.2017 (т.3 л.д.167), квитанцией №73 от 17.07.2017 (т.3 л.д.202).

Материалами дела установлено, что представитель истцов в рамках данных дел подготовил исковое заявление, а также принял участие в четырех судебных заседаниях по каждому делу.

С учетом изложенного требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, сумма расходов соответствует характеру дела по которому оказывалась истцу юридическая помощь, объему оказанной юридической помощи, а также требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 5 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - удовлетворить.

Действия Общества с ограниченной ответственностью "Соседи" по расчету ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 17,38 руб./кв.м. в период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года – признать незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Соседи" произвести ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года исходя из тарифа 09 руб. 17 коп. за квадратный метр.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соседи" в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в том числе в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 500 руб., в счет возмещения судебных расходов – 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соседи" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 5100 (Пять тысяч сто) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.