Дело № 2-393/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000261-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием представителя истца ООО «Меркурий» - адвоката Ахметшина С.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца – директора ООО «Меркурий» ФИО1, действующей на основании решения единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Пузырева С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, – ФИО5, действующего на основании заявлений в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в суд к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 432984,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9978,12 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 работали в магазине «Продукты» ООО «Меркурий», расположенного в 

<

адрес>. ФИО4 работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С каждым из ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой у ответчиков выявлена недостача на общую сумму 677812,59 руб. После проведенной ревизии продавцы факт недостачи признали и обязались выплатить деньги. Однако в дальнейшем все продавцы, кроме ФИО7 уволились с работы и вышеуказанную недостачу не погасили. От дачи объяснений по вопросу причин возникновения недостачи, ответчики отказались, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты. Продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное имущество. Просят взыскать сумму причиненного материального вреда в солидарном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6; прекращено производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба к ФИО7 в связи с отказом ООО «Меркурий» от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ООО «Меркурий» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что является директором и единственным учредителем общества. Ответчики работали продавцами в магазине «Продукты», расположенном в 

<

адрес>. Договора о полной индивидуальной ответственности были заключены в ноября 2018 года в связи с принятием на работу нового сотрудника ФИО2 После чего была проведена инвентаризация материальных ценностей. В обязанность ответчиков входило принять поступающий товар, пересчитать его и согласно документам (накладной) выставить его в продажу и продавать покупателям. Ответчики работали посменно по два продавца в смену. Договор о коллективной материальной ответственности не заключался, был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но фактически продавцы несли коллективную (бригадную) ответственность. Суммы ущерба в отношении каждого из продавцов определить невозможно, в связи с чем полагает, что ответственность ответчики должны нести солидарно. Из работников никто полностью не погасил недостачу. Недостача на предприятии была выявлена в январе 2020 года. Результаты инвентаризации оформлялись актом ревизии или недостачи. На момент выявления недостачи все ответчики работали в ООО «Меркурий», за исключением ФИО4, которая уволилась в декабре 2019 года. Причиной возникновения недостачи в магазине полагает наличие хищения товара. Кроме того, отпуск продуктов осуществлялся продавцами населению поселка Гусевский без оплаты. При этом каждый продавец вел тетрадь, где были записаны долги населения перед ООО «Меркурий», которые брали продукты из магазина в долг.

Представитель истца адвокат Ахметшин С.Р. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, ответчики работали продавцами в магазине «Продукты» ООО «Меркурий», с каждым из которых был оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением одного из продавцов, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, при проведении которой присутствовали все ответчики. ФИО7 добровольно возместила причиненный ущерб, в связи с чем от исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО7 они отказались. ФИО7 работает в ООО «Меркурий» до настоящего времени. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 уволились по собственному желанию в период с декабря 2019 года по март 2020 года. Указанные лица участвовали в ревизии ДД.ММ.ГГГГ, с результатами инвентаризации ознакомлены, договор о материальной ответственности ими подписаны. Просят взыскать денежные средства в солидарном порядке, поскольку приема-передачи товара по сменам между продавцами не происходило и между ответчиками была установлена коллективная материальная ответственность.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что работала в ООО «Меркурий» продавцом в магазине «Продукты», посменно. Являлась материально ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако данный договор был оформлен в 2020 году после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, но по просьбе ФИО1 был подписан задним числом. При ее трудоустройстве на работу в ООО «Меркурий» не проводилась инвентаризация товарно – материальных ценностей. При выявлении недостачи ревизия товарно - материальных ценностей полностью также не проводилась. Во время инвентаризации магазин работал, сотрудники истца продавали и принимали от поставщиков товар. Ее фактическое место работы было по адресу: 

<

адрес>, она постоянно работала в одном магазине; в одну смену в магазине работало по два продавца, прием-передача товара продавцам другой смены не производилась. С результатами недостачи ее не ознакомили, расписки перед проведением инвентаризации не отбирались. Кроме продавцов доступ к товару был у ФИО6, ФИО8 – супруга ФИО1 и их сына Ильи. Полагает, что имеют место недостатки в работе при приеме и отпуске товара, поскольку не было надлежащего учета товара.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали в удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Пузырев С.А. в судебном заседании также возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, нарушены порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 –ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный действующим законодательством.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей складом ИП ФИО1, фактически она одна надлежащим образом вела учет товара, поступившего в магазин и реализованного покупателям. Ответчики документы не оформляли, часто брали продукты для личного использования, не внося в кассу магазина денежные средства за товар. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчики присутствовали, с результатами ревизии были ознакомлены, от дачи объяснений отказались.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено следующее.

ООО «Меркурий» занимается экономической деятельностью в виде розничной торговли преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Директором общества является ФИО1 (решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.8-11).

Ответчики работали в ООО «Меркурий» в должности продавцов в магазине «Продукты», расположенном в 

<

адрес>. ФИО4 принята на работу в ООО «Меркурий» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца с окла

<

адрес> руб., уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.15, 26). ФИО3 принята продавцом с ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> рублей, приказом №; уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16, 27). ФИО2 принята на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> руб.; уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14, 25), трудовой контракт оформлен не был. С приказами о приеме на работу и увольнении ответчики не ознакомлены. Ответчики работали в магазине посменно, графики работы в ООО «Меркурий» в отношении работы продавцов стороной истца не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.19-24).

Согласно п.1.1 указанного договора, работник занимающий должность продавца в отделе продукты, связанную с хранением (обработкой, продажей, отпуском, перевозкой и т.п.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора).

Как установлено судом, ответчики работали посменно по два продавца в одной смене, прием-передача товара по окончанию работы смены между продавцами не производился. При этом договор о коллективной (бригадной) ответственности с продавцами не заключался.

Из пояснений стороны истца следует, что на дату заключения с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ответчиками принято имущество, в подтверждение чего ФИО1 представлены тетради, поименованные «ревизия от 18.11.2018». Иных документов, в подтверждение проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации стороной истца не представлено. 

Однако, как установлено судом, инвентаризация товарно-материальных ценностей в полном объеме в ноябре 2018 года не проводилась, документально прием товара ответчиками также не производился, а представленные стороной тетради в подтверждении проведенной ревизии содержат лишь подписи ФИО1, третьего лица ФИО6 –заведующей складом и старшего продавца ФИО7 Подписи ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в данных документах отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» ООО «Меркурий» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

Согласно приказу о проведении инвентаризации (номер и дата приказа отсутствуют) для проведения инвентаризации назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора ФИО1, заведующей складом ФИО6; инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности магазина «Продукты»; к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации - смена материально-ответственного лица ФИО4; период, за который необходимо провести инвентаризацию – в приказе не указан (т.1 л.д.28).

С указанным приказом ответчики не ознакомлены.

По результатам инвентаризации выявлена недостача. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 677812,59 рублей (т.1 л.д.29). При этом подписи ответчиков в данном акте также отсутствуют. В акте имеется запись о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 от подписи отказались. Вместе с тем при рассмотрении дела ответчики указывали, что с результатами инвентаризации их не знакомили.

Стороной истца представлены инвентаризационные описи – тетради, в количестве 5 штук, поименованные «ревизия на 05.01.2020» (т.1 л.д.91-151). Однако данные документы никем не подписаны, в том числе и материально-ответственными лицами ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Членом инвентаризационной комиссии ФИО6 в адрес директора ООО «Меркурий» ФИО1 составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей. При этом сумма недостачи ФИО6 не указана (т.1 л.д.31). 

Из докладной записки следует, что образовалась задолженность поставщикам, не хватило денежных средств для оплаты за товар поставщикам на ДД.ММ.ГГГГ ( ». Вместе с тем, какие-либо претензии от указанных поставщиков по вопросу погашения задолженности обществом в материалы дела не представлены.

Из пояснений сторон следует, что продавцы ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 принимали участие при проведении инвентаризации. Однако, магазин на период проведения ревизии не закрывался, одновременно происходил отпуск товара покупателям и поступление денежных средств за реализованные продукты, опись отпущенного товара не велась.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, по результатам ревизии, проведенной в ноябре 2018 года, ответчикам был вверены товарно-материальные ценности на сумму 901576,46 рублей. Однако подтверждающие документы у стороны истца отсутствуют. Более того, как пояснила ФИО1, оборотная сальдовая ведомость по ТМЦ ООО «Меркурий» и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены по запросу суда в ходе рассмотрения дела. То есть по результатам ревизии данные документы не составлялись и ответчики с ними ознакомлены не были.

В ходе слушания дела исковые требования неоднократно уменьшались. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 432984,91 руб. (т.4 л.д.71). Однако ни директор ООО «Меркурий» ФИО10, ни заведующая складом ФИО6 не смогли пояснить, в каком размере вред причинен каждым из ответчиков. Фактически служебное расследование по данному вопросу не проводилось.

Согласно вышеуказанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 возместила обществу 15622 рубля, с ФИО3 было удержано при увольнении 4000 рублей. 

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Законе № 402-ФЗ отсутствует. При этом запрета на использование унифицированных форм в Законе № 402-ФЗ не содержится. Обязательными к применению остаются формы первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в ООО «Меркурий» для проведения инвентаризации в магазине истца, разработаны формы документов, отличные от унифицированных, суд, при разрешении заявленного спора, руководствуется вышеуказанными методическими указаниями, из которых усматривается следующее. 

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. 

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества). Данный приказ в материалы дела представлен, однако ответчики с данным документом ознакомлены не были.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п.2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. О создании таковой комиссии в ООО «Меркурий» каких-либо доказательств при рассмотрении дела не представлено. 

В силу п.2.3 Методических указаний документ о составе комиссии регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Доказательств о том, что данная книга в ООО «Меркурий» ведется, также не представлено.

Отсутствие хотя бы одного из членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием "до инвентаризации на "____" (дата)", что должно послужить основанием бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что такие расписки от материально - ответственных лиц, в том числе ФИО4, ФИО2 и ФИО3, были получены. Как пояснили ответчики, и не отрицала сторона истца, расписки от материально – ответственных лиц не отбирались.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей, а сличительные ведомости позволяют установить товары, по которым образовалась недостача.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какой конкретно товар был передан ответчикам, в каком количестве, на какую сумму, каким образом между членами бригады велся учет. Фактически сведения о приходе и расходе товара при проведении инвентаризации были определены без оценки первичной документации и документов, подтверждающих передачу товара подотчет материально ответственных лиц. Остаток товара на начало отчетного периода и передача его в подотчет какими- либо документами также не подтвержден.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по результатам ревизии (рукописные тетради по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не отражают наличие недостачи товара. 

П.2.10 Методических указаний установлено, что описи подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Как следует из материалов дела, во всех инвентаризационных описях отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии (т.1 л.д. 91-151).

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно определить причины возникновения недостачи и общую сумму недостачи (т.1 л.д.29).

По результатам инвентаризации проверка не проводилась, объяснения с материально-ответственных лиц не отбирались, причины недостачи не устанавливались. 

Представленные в материалы дела распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании с ответчиков объяснений по результатам ревизии, а также акты об отказе от дачи объяснений также не подтверждают проведение проверки (т.1 л.д.30, 32-35).

Более того, ответчик ФИО4 была уволена из ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно ранее даты вышеуказанного распоряжения и актов. Как пояснили сами ответчики, какие-либо объяснения или иные документы руководством общества с них истребованы не были. 

Также следует обратить внимание, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год, предшествующий трудоустройству данного ответчика в ООО «Меркурий» (т.1 л.д.14, 23-24).

Представленные в материалы дела отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года также не подтверждают проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Методических указаний, а лишь отражают поступление, расход, списание товара в ООО «Меркурий» на протяжении каждого месяца (т.2 л.д.35-247, т.3 л.д.1-248, т.4 л.д.1-42). При этом подписи материально-ответственных лиц в данных документах также отсутствуют.

В нарушение п.3.19, несмотря на проведение инвентаризации в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, помещение магазина не закрывалось, осуществлялась торговля, отпущенные и принятые товарно-материальные ценности в отдельные описи не включались. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Более того, как установлено судом, у заведующей складом ФИО6 – работником ИП ФИО1 также был доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине «Продукты». Периодически часть товара из данного магазина перенаправлялась в иные магазины ООО «Меркурий», в том числе в магазин «Продукты» 

<

адрес>. Кроме того осуществлялась выездная торговля с использованием товара из магазина «Продукты», расположенного в 

<

адрес> без надлежащего учета и документального оформления. Также следует отметить, что у супруга и сына ФИО1 также был доступ в магазин 

<

адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.72-76).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что работодателем не созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей.

Показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Н не опровергают установленные по делу обстоятельства (т.1 л.д.172-173). 

При таких обстоятельствах результаты проведенных инвентаризаций не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины ответчиков в выявленной работодателем недостаче. 

Следует отметить, что с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем, как пояснила директор ООО «Меркурий» ФИО1, продавцы фактически приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, каким именно образом истцом рассчитывалась сумма ущерба в отношении каждого материально-ответственного лица, расчет суммы ущерба по каждому из ответчиков истцом не представлен.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не учтены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также вышеуказанные Методические указания, работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации ТМЦ и денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «Меркурий» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В связи с тем, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие ущерба а также доказательств наступления вреда, противоправности действий ответчиков и их вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков, размера ущерба, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 432984 рубля 91 коп., причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2021 года

Судья Е.Е. Овчинникова