Дело № 2-2862/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 16 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе 

председательствующего судьи Молчановой Е. В., 

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № № транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб». Срок действия договора установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составляет 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Страховщик было выдано направление нат ремонт СТОА «Гуд-Авто». Однако при обращении на СТОА, транспортное средство не было принято для ремонта ввиду отсутствия запасных частей. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта, он представил Страховщику указанное транспортное средство для осмотр. После осмотра, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по элементу ПТФ. Не согласившись с частичным отказом, он обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчету ООО «Финансовый аналитический центр» № от стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 130200 рубля, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо. Однако на претензию ответчик не ответил, выплату не произвел, отказа не направил. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 113200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с ошибочным включением в отчет противотуманной фары правой в сборе и просил взыскать страховое возмещение в размере 121728 рублей 46 копеек, в остальной части на исковых настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что не все заявленные повреждения автомобиля марки « Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли образоваться одномоментно, о чем в адрес страхователя был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № № транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб». Срок действия договора установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом оплачена полностью. Также договором предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составляет 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства. 

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в районе 

<

адрес> в городе Мурманске, застрахованный автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). 

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса, ФИО1 были вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. 

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству. 

В соответствии с разделом 11 Правил страхования средств автотранспорта, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, истцу было выдано направление на ремонт СТОА «Гуд авто». Между тем последний отказался принимать автомобиль на ремонт ввиду отсутствия запасных деталей. В связи с чем, для определения стоимости страхового возмещения Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ о частичном отказе в выплате страхового возмещения поскольку не все повреждения могли образоваться от этого ДТП. 

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к независимому эксперту – технику. 

Согласно отчету ООО «Финансовый аналитический центр» № от стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом исключения из отчета противотуманной фары правой в сборе составляет 121728 рублей 46 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату. Однако данные требования ответчик оставил без удовлетворения

При указанных обстоятельствах, вынесении решения суд принимает во внимание отчет эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» поскольку он составлен с осмотром автотранспортного средства. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, данных о какой-либо заинтересованности его в исходе дела нет. Механические повреждения в отчете соответствуют повреждениям, указанным в материалах ДТП; стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона. Механические повреждения. Указанный отчет, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121728 рублей 46 копеек, из расчета: 130200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 8471,54 руб. (фара) + 15000 рублей (стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета) – 15000 рублей (безусловная франшиза).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 рублей.

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в суде заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в размере 10000 рублей.

Кроме того подлежат возмещению почтовые расходы в размере 376 рублей 44 копейки. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121728 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 10376 рублей 44 копейки, а всего 163104 (сто шестьдесят три тысячи сто четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Е. В. Молчанова