Судья Зверева Н.В. Дело № 22-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Перевозчикова А.С. и его защитника – адвоката Черных А.П., лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным решением - ППП на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 9 ноября 2023 г., по которому

Перевозчиков Андрей Сергеевич, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый:

<

...>

<

...>,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

...> окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении Перевозчикова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания 25 дней принудительных работ, отбытых по данному уголовному делу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный номер №, зарегистрированный за ППП

Постановлено наложить арест на автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный номер №.

Установлен запрет собственнику автомобиля ППП распоряжаться данным автомобилем, а также совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

Заслушав выступление защитника осужденного Перевозчикова А.С. – адвоката Черных А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Виноградова О.А., указавшего на наличие оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Перевозчиков А.С. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перевозчиков А.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что он признал вину, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, а также по месту отбывания наказания в учреждении системы исполнения наказаний, в период с 

<

...> по 

<

...> к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, материально содержит семью. Просит назначить ему наказание в виде обязательных работ. Кроме того, просит отменить приговор в части принятого решения о конфискации транспортного средства. Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит ППП на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

...> и приобретен на ее личные денежные средства. Отмечает, что автомобиль использовался его супругой в предпринимательской деятельности, а также для перевозки малолетнего ребенка. Считает, что при постановлении итогового решения по делу судом не были разрешены вопросы, предусмотренные п. 19.1 ст. 299 УПК РФ. Судом не обсуждался вопрос о том, являлся ли конфискованный автомобиль орудием или средством совершения преступления. Считает, что конфискация автомобиля нарушает имущественные права и законные интересы его и заинтересованного лица. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черных А.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением. С учетом того, что Перевозчиков характеризуется исключительно с положительной стороны, просит назначить осужденному более мягкое наказание. Кроме того, просит отменить решение о конфискации автомобиля, не принадлежавшего осужденному. Указывает, что судом достоверно установлен факт принадлежности автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный номер №, на праве собственности ППП Считает, что решение суда нарушает права и законные интересы не только осужденного, но третьего лица, не привлеченного к участию в уголовном деле. 

В апелляционной жалобе ППП просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить. В обоснование доводов указывает, что автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный номер №, принадлежит ей на праве собственности. Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции нарушил ее имущественные и личные неимущественные права, поскольку она лишилась имущества, которое использовалось ею в предпринимательской деятельности, она лишена возможности перевозить малолетнего ребенка. Отмечает, что она не была привлечена для участия в уголовном деле в качестве иного лица, чьи имущественные интересы затрагиваются судебным решением. Постановляя итоговое решение по делу, суд проигнорировал обязательные к разрешению вопросы, предусмотренные п. 19.1 ст. 299 УПК РФ, и в нарушение требований ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ принятое решение о конфискации автомобиля не мотивировал. Отмечает предвзятость председательствующего. Указывает, что председательствующий ввел ее в заблуждение, пояснив в судебном заседании о том, что никто не оспаривает факта передачи денег ее отцом. Однако в приговоре суд указал, что происхождение денежных средств не доказано, поскольку договор дарения не оформлялся. Автомобиль в собственности ФИО1 не находился, данный факт не установлен и судом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль является общим имуществом супругов. Ссылаясь на положения ст. 36 Семейного кодекса РФ, указывает, что автомобиль является ее собственностью, поскольку денежные средства для покупки ею автомобиля передал ее отец. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Родина О.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом учтены положения ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом были учтены все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом того, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, каких-либо действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления в последующем не совершал, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замене лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами принятого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ст. 53.1 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая решение о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд правильно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности конфискации транспортного средства не основаны на законе.

Так, пунктами «г» и «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, обязан решить вопрос о конфискации имущества. 

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №. 

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

...> между ФИО1 и ППП зарегистрирован брак (

<

...>), в период брака приобретен автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, который поставлен на учет в органы ГИБДД на имя ППП 

<

...>

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оформление договора купли-продажи автомобиля от 

<

...>(т. 

<

...>) и регистрация автомобиля в органах ГИБДД на супругу ФИО1 не является препятствием для его конфискации.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ППП подтверждает только государственную регистрацию, но не право индивидуальной собственности.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункты 1 - 3).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации, поскольку объем совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел не осуществлялся.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, который, исходя из требований законодательства, является общей собственностью супругов, то есть принадлежит осужденному, и использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Указанный вывод суда соответствует п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 261.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства о приобретении автомобиля ППП на денежные средства, подаренные ее отцом, никоим образом не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о конфискации автомобиля был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

Судом в судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты письменные документы, касающиеся обстоятельств владения и пользования автомобилем ФИО1 и ППП, а также по указанным обстоятельствам была допрошена сама ППП

Принятые судом меры для установления обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (в ред. от 29.06.2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (в ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 – 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Доводы жалобы ППП о необъективности и предвзятости председательствующего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данных о том, что председательствующий был лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Вместе с тем в части назначения ФИО1 совокупного наказания по правилам ст. 70 УК РФ приговор суда нельзя признать законным. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Сославшись на применение правил ст. 70 УК РФ, но в нарушение требований ее ч. 5, соблюдение которых является обязательным при назначении наказания по совокупности приговоров, суд назначил ФИО1 совокупное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначив ему основное наказание, что фактически влечет необоснованное освобождение осужденного от его отбывания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопрос о назначении Перевозчикову совокупного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров, предусмотренном п. 10 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, или по ходатайству осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 9 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков