Гр. дело №2-694/2018 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. в 08 час 30 минут в г.Н.Новгороде на ул. Березовская в районе д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос.(№) под управлением В. и автомобиля Митсубиси Аутлендер гос.№О819РР152 под управлением А.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем В. ПДД РФ, который, управляя т/с ГАЗ 3302 гос.№Е384РХ152, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер гос.№О819РР152 под управлением гр-на А. В результате ДТП автомобиль Митсубиси Аутлендер гос.№О819РР152 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0906950279.

04.09.2017 г. по факту наступления страхового случая истец обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов предусмотренных ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же предоставил на осмотр страховщику поврежденное ТС Митсубиси Аутлендер гос.№О819РР152.

22 сентября 2017г. выплата страхового возмещения была произведена в размере 211 100 рублей. Данный расчет истец посчитал заниженным. Для определения стоимости восстановительного ремонта Митсубиси Аутлендер гос.№О819РР152, истец обратился в ООО «Геометрия». Согласно экспертному заключения №20/09-17 от 10.10.2017г., выполненному специалистами ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 353 749 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7 500 рублей.

В результате ДТП, истцу так же был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого, согласно экспертному заключению №20/09-17У от 10.10.2017 г., составил 31 487 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой действительно подлежащей к выплате в счет страхового возмещения составляет 353 749 руб. 00 коп. + 31 487 руб. - 211 100 руб. 00 коп = 174 136 руб. 00коп. 20 октября 2017г. истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием доплатить страховое, которое было оставлено без рассмотрения.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 155 361 рубль - в счет страхового возмещения; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; 394 616 рублей 99 копеек – неустойку с пересчетом по день вынесения решения суда; 5 000 рублей - расходы за изготовление копий документов; 50% - штраф; судебные расходы по делу; 7 500 рублей - расходы по оплате экспертных заключений.

В судебное заседание истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Б., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.)г. в 08 час 30 минут в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер (№) под управлением В., и автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный номер (№) /152 под управлением А. (л.д. 8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный номер О (№) были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0906950279.

04.09.2017 г. истец известил ответчика о ДТП (л.д. (№)).

22.09.2017 года ответчика СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный номер О (№)/52, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Геометрия» № 20/09-17 от 10.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный номер (№), составила 353 748 рублей (л.д. (№)), размер УТС составил 31 487 рублей (л.д. (№)).

20.10.2017 г. ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

22.11.2017 года истец А. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.12.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭК «Компас».

Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 334 974 рубля.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «ЭК «Компас» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 155 361 рублей, в соответствии с заключением ООО «ЭК «Компас» (334 974-211100+31487 (размер УТС)).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 7500 рублей (л.д. 50), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 7500 руб. как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

22.09.2017 года ответчика СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 53).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе срок не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 25.09.2017 года по 05.06.2018 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 25.09.2017 года по 05.06.2018 года – 254 дня.

155361 рублей*1% * 254 дня = 394 616, 94 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 394 616,94 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 77 680, 50 (155 361/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 9 500 рублей, штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 (л.д. 52).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на изготовление копий в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы составляет 26 000 рублей, экспертная организация ООО «ЭК «Компас» просит взыскать данные расходы в свою пользу с надлежащей стороны.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «ЭК «Компас» за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 797,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 155 361 руб., неустойку в размере 9500 руб., штраф в размере 3000 руб., убытки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭК «Компас» стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 797,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 13.06.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-694/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.