№1-17/2020 УИД 25RS0008-01-2019-001516-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 28 февраля 2020 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Уличного С.В., Ветрик Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Погребняка В.И., представившего удостоверение №2353 и ордер №11/57,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть О. по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, с целью разбудить О., спящего в погребе названного дома, облив последнего водой, в поисках воды вышел из указанного дома, обнаружил возле веранды 

<

данные изъяты> посчитав данную жидкость водой, взял металлическую банку, вернулся в погреб, где, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, действуя по неосторожности, вылил жидкость из названной банки на О. После этого О. поднялся и попросил у ФИО1 закурить. ФИО1, не преследуя цели причинить О. тяжкий вред здоровью или смерть, достоверно не зная о том, что облил последнего горючей жидкостью, достал из кармана зажигалку, попытался дать О. закурить, в результате чего поджег О., причинив ему по неосторожности телесные повреждения в виде термических ожогов 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанными действиями ФИО1 причинил смерть по неосторожности О., которая наступила в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут от 

<

данные изъяты> вследствие ожоговой болезни (ожогового шока с переходом в токсемию) в результате термических ожогов 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к А.Г. у которой находился О. С последним он был в хороших отношениях, ранее с ним работал, снимал у него квартиру и вместе в этот день они распивали спиртные напитки. Позже ему позвонил К.А., который сказал, что приедет вместе с другом. В этот день на веранде дома А.Г. он распивал спиртное с последней, О., А.Ю., ФИО2 и другом последнего К.А.. Вместе с О. он ходил за алкоголем, после чего с остальными гостями продолжал его употреблять. О. ушел спать. Чтобы разбудить последнего, он облил его водой. Затем А.Г. попросила его разбудить О. Для этого он вышел с веранды, взял банку с жидкостью, спустился в погреб и вылил на О. Когда он обливал последнего, О. отбил банку, часть жидкости попала на него. Он думал, что в банке находится вода, запах не чувствовал, поскольку имеет проблемы с обонянием, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. О. начал вставать, а он по просьбе О. прикурить сигарету поджег зажигалку, в результате чего он и последний загорелись. Сверху их начали обливать, А.Г., А.Ю. и К.А. помогли ему вылезти из погреба. Он взял ведро либо таз, набрал воды, облил О. и помог вытащить его. Он предложил А.Ю. пойти к последнему домой, где по его просьбе вызвали скорую медицинскую помощь для него и О. Умысла причинять вред здоровью О. он не имел. В ходе распития спиртного между ним и последним была словесная перепалка, но после этого они вместе ходили за алкоголем, продолжили его употреблять, до случившегося прошло около 1,5 часа. Указанную банку он ранее видел во дворе А.Г. Где у последней хранились 

<

данные изъяты> он не знал. Указал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение преступления. Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда признал, в части взыскания материального ущерба с иском не согласился. 

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей И. (т. 1, л.д. 178-182), данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что О. – ее брат. До ноября 2018 года ее мать Т.Л. проживала в 

<

адрес> вместе с последним. Характеризует О. как доброго, уравновешенного человека. От матери ей известно, что О. иногда выпивал спиртные напитки, работал неофициально, между ним и А.Г. были близкие отношения. О случившемся ей сообщила сестра О., после чего ее матери позвонила А.Г. и сказала, что О. находится в реанимации с ожогами 

<

данные изъяты>. Последняя пояснила, что О. спустился в погреб, а ее зять перепутал емкости, облил его 

<

данные изъяты> вместо воды, затем О. закурил, и произошло возгорание, вследствие которого последний получил ожоги. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре А.Г. пояснила ей, что ее зять меняет показания, очевидцем она не является, зять проходил у нее за спиной, но она не видела с чем. 

Показаниями свидетеля К.Г. сообщившей суду, что она проживает вместе с ФИО1, у них имеется ребенок, 

<

данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в гостях у ее матери по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, куда она вечером заходила, где на веранде находились ее мать, ФИО1, О., А.К. К.А. и еще один мужчина. Между ФИО1 и О. конфликтов не было, они вместе работали, у последнего снимали квартиру. Когда она была дома, ей позвонили и сказали, что украли куриц. Ночью ей звонила мать и спрашивала, как вызвать скорую помощь. Утром от матери она узнала, что произошло возгорание О. а ФИО1 ушел. Она узнала, что ФИО1 находится в больнице. Последний рассказал ей, что хотел разбудить О., который пошел спать в погреб, облил его водой, потом О. попросил сигарету, они решили покурить, и все загорелось. ФИО1 плохо чувствует запахи, ему проводилась операция. ФИО1 характеризует как спокойного, последний участвует в воспитании их ребенка, работает. 

Показаниями свидетеля Л.А. (т. 1, л.д. 242-244), данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом хирургом в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», куда примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 В ходе сбора анамнеза было установлено, что незадолго до поступления ФИО1 получил ожоги 2 и 3 степени, его состояние было оценено как тяжелое, обожжено примерно 

<

данные изъяты> тела. Он проводил лечение указанного пациента, на ДД.ММ.ГГГГ его состояние оценивалось как удовлетворительное.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К. данными им на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 245-247) о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ОНД и ПР по 

<

адрес> и ФИО3 УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов диспетчер пожарной части № сообщил ему, что в 01 час 50 минут указанного числа в приемное отделение КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» поступили ФИО1 и О. с термическими ожогами. Сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, в пожарную часть не поступало, выезд дежурного караула не осуществлялся. При осмотре места происшествия по названному адресу собственник А.Г. пояснила, что события произошли в погребе, находящимся доме. На момент осмотра погреб был закрыт, следов открытого горения в виде обугливания, явных закопчений и очаговости в нем обнаружено не было. При осмотре предметов в погребе было обнаружено оплавление и деформация полимерных материалов: сетчатых мешков, полиэтиленовых пакетов и крышек, следы были незначительные. В погребе электрических проводов, токоведущих жил, легковоспламеняющихся веществ и материалов, нагревательных приборов не было. На деревянной лестнице, ведущей в погреб, и возле входной двери в квартиру имелись биологические объекты, похожие на кожу человека.

Показаниями свидетеля Е.З. (т. 2, л.д. 5-8), данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты> приемного отделения в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», куда после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Ф.О. был доставлен ФИО1 с множественными ожогами живота, кистей рук, верхней трети обоих бедер. ФИО1 пояснил ей, что вместе с другом распивал спиртное у его тещи. Когда он с другом находился в погребе, последний попросил его попить, но в емкости оказался 

<

данные изъяты>, который был пролит на их одежду. Так как он закуривал сигарету, он вместе с другом загорелся. Позже фельдшером Д.С. был доставлен О., большая часть тела которого была обожжена. Последний находился в тяжелом состоянии и был госпитализирован в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ О. продолжал находится в реанимационном отделении, его состояние было крайне тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ последний умер, о чем она сообщила в полицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Г., данными ею на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 9-12) о том, что она работает 

<

данные изъяты> реанимационного отделения в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство и узнала, что ночью поступил О. в тяжелом состоянии с диагнозом термический ожог 

<

данные изъяты>. При оказании ею помощи последний не рассказывал об обстоятельствах случившегося, говорил, что ему тяжело разговаривать и пить. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти О.

Показаниями свидетеля М.Д. (т. 2, л.д. 15-18), данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты> реанимационного отделения в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», куда в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен О. с диагнозом термический ожог 

<

данные изъяты>. Последний был госпитализирован в реанимационное отделение, пояснил, что с другом находился на речке, распивал спиртное, попросил у друга пить. Друг протянул ему емкость с жидкостью, которая разлилась на его одежду. В этот момент его друг прикуривал, и произошло возгорание. Друг начал его тушить, после чего О. побежал домой к А.Г. по адресу: 

<

адрес>, откуда его привезли в больницу. О. не сообщал ей, что был облит специально, говорил, что все произошло случайно. В период ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ состояние О. оценивалось как крайне тяжелое, ДД.ММ.ГГГГ О. умер. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ю., данными им на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 234-236) о том, что он вместе с супругой и сыном проживает по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>. Его дочь К.Г. проживает вместе с ее сожителем ФИО1 и их ребенком отдельно. Отношений с ФИО1 он не поддерживает, характеризует последнего как агрессивного, злоупотребляющего алкоголем. Ему знаком О., а также известно о произошедшем с последним у него дома. В доме горючих жидкостей не имелось. 

<

данные изъяты> для хозяйственных нужд находился в металлической канистре, которую он хранил в прицепе либо на улице. В пластмассовой канистре он ранее хранил 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Вернувшись домой, он обнаружил, что без его разрешения из бака газонокосилки кто-то вылил имевшийся в нем 

<

данные изъяты>. Банка, обнаруженная в погребе, ранее использовалась им для хранения гвоздей, находилась в сарае. 

Показаниями свидетеля Ф.М. (т. 2, л.д. 21-24), данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут поступил вызов от А.К. о получении его другом ожогов. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, на теле ФИО1 он обнаружил множественные ожоги живота, кистей рук, верхней трети обоих бедер. По состоянию последнего было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что получил ожоги в погребе, где был вместе с другом, с которым распивал спиртное. Со слов ФИО1 ему известно, что друг последнего взял в погребе банку с жидкостью, хотел из нее попить. ФИО1 начал ее забирал, так как знал, что в ней 

<

данные изъяты>, в результате чего он разлился на него и его друга. В этот момент он закуривал сигарету, отчего произошло возгорание одежды его и его друга. ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». В это момент фельдшером Д.С. был доставлен обожженный мужчина в тяжелом состоянии.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.С., данными ею на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 27-36) о том, что она работает 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут поступил вызов от А.К. о получении его другом ожогов. Она прибыла по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, на веранду квартиры вышла женщина в состоянии алкогольного опьянения и попросила подождать. После вышел пострадавший О., от которого ей стало известно, что он на речке пытался развести костер при помощи 

<

данные изъяты>, облился им, и при розжиге дров его одежда загорелась. При осмотре О. она выставила диагноз термический ожог 

<

данные изъяты>. О. было трудно разговаривать и дышать, он был госпитализирован. Также в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» фельдшером Ф.О. с ожогами тела был доставлен другой молодой человек. В машине скорой помощи О. говорил ей, что случившееся с ним произошло случайно.

Показаниями свидетеля П.Т. (т. 2, л.д. 33-35), данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вместе с А.К. она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А.К. с его другом ФИО1 ушли в гости. Примерно в 00 часов 50 минут следующего дня они вернулись, ФИО1 был сильно обожжен. Они вызвали скорую помощь, врачи которой прибыли через 10-15 минут, она проводила их к ФИО1

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш., данными им на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 36-38) о том, что он проживает вместе с супругой и сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов приходили ФИО4 и взяли из их курятника двух кур. О данном факте он сообщил в полицию. Позже приехал ФИО1 и сообщил, что взял кур с разрешения его сына, что последний подтвердил. От ФИО1 исходил запах спиртного, телесных повреждений у него не было.

Показаниями свидетеля К.А. (т. 1, л.д. 238-241), данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом К.А. по приглашению ФИО1 приехали к теще последнего А.Г., где находились ФИО5 и О., которые на веранде распивали спиртное, они присоединились к ним. Позже он, А.К. и ФИО1 сходили к знакомым последнего, взяли двух кур, отдали А.Г. и продолжили распивать алкоголь. Примерно в 17 часов приходила К.Г., звала ФИО1 домой, но последний отказался, и она ушла. После звонка К.Г. он, ФИО5 сходили к хозяевам кур, он отдал деньги за них. Примерно в 21 час ФИО1 и О. ушли за алкоголем, вернулись через час, после чего они продолжили распивать спиртное на веранде. Через некоторое время О. пошел спать в дом. Примерно через 30-40 минут А.Г. попросила ФИО1 разбудить последнего. ФИО1 сходил в дом и сказал, что О. не хочет просыпаться. Позже А.Г. заходила в дом, вернулась и сказала, что О. в погребе и попросила ФИО1 достать его. Последний прошел в дом, заглянул в погреб, вернулся на веранду, взял миску с водой и вылил воду в погреб, но О. не вылез из него. ФИО1 продолжил выпивать. После просьбы А.Г. разбудить ФИО6 Е.С. походил по веранде, зашел в дом с металлической круглой емкостью и спустился в погреб. После этого вспыхнуло пламя из погреба, раздались крики. Из погреба он вытащил ФИО1, у которого в пламени была левая половина лица, левая рука, левая сторона туловища, сбил пламя с последнего. ФИО1 побежал в сторону веранды, вернулся с емкостью с водой, вылил ее в погреб, спустился в него и стал вытаскивать О. Он, А.Г. и А.К. помогли вытащить последнего. Одежда О. сгорела. ФИО1 предложил А.К. пойти к нему домой, они ушли. А.Г. пояснила, что помощь не нужна, после чего он и К.А. также ушли.

Показаниями свидетеля А.Г., пояснившей суду, что в июне 2019 года по месту ее жительства: 

<

адрес>, пришли О. в состоянии опьянения, позже – ФИО4, затем К.А. с мужчиной, которых она видела впервые. Все вместе они распивали спиртное на веранде указанной квартиры. Она сидела боком к входной двери в квартиру. В ходе распития спиртного О. попросил разрешения поспать, она проводила его в дом, указала на диван рядом с погребом, которые находятся в прихожей. Позже она зашла в дом, увидела, что О. спит в погребе. ФИО1 облил его водой, он проснулся и продолжил употреблять спиртное. В вечернее время она видела, как ФИО1 прошел за ее спиной в дом, не обратив внимания, было ли у него что-то в руках, никаких запахов не почувствовала, затем услышала крик, зашла в дом и обнаружила О. в погребе, увидела огонь. ФИО1 и О. горели, ФИО1 вытаскивал последнего, потом начал носить воду и обливать его. Когда О. вытащили, она помогла ему сесть на диван, сняла обгоревшую одежду, у него имелись ожоги, он просил вызвать скорую помощь. В больнице к О. ее не пустили. ФИО1 говорил, что не понял, как произошло возгорание. В ее доме и погребе горючие жидкости не хранятся, 

<

данные изъяты> мог находиться в гараже в канистре, в мотоблоке и газонокосилке, которые стояли в гараже или во дворе. Металлическая банка, изъятая при осмотре места происшествия в погребе, ранее использовалась ею в хозяйственных нуждах, горючие жидкости в ней не хранились. ФИО1 разводил костер для шашлыка, с помощью чего поджигал, она не знает. ФИО1 в гараже, дровянике во дворе ее квартиры не бывал. Ей известно, что О. и ФИО1 курят, но делать этого в доме она не разрешала. Конфликтов между О. и ФИО1 не происходило, О. сдавал квартиру ФИО1, брал с собой на работу, гулял с ребенком последнего. После смерти О. она позвонила знакомым, номера которых имелись в памяти телефона последнего. С сестрой О. она не разговаривала и не виделась. Она собрала деньги на похороны О., около 1 500 рублей отдала родственникам последнего. ФИО1 в период указанных событий находился в состоянии опьянения. О наличии у него заболеваний, ей не известно. Характеризует последнего положительно, ФИО1 участвует в жизни своего ребенка. На стадии предварительного следствия она была допрошена несколько раз, в ходе первого допроса она давала неточные показания, так как была напугана произошедшими событиями.

Показаниями свидетеля А.К., пояснившего суду, что летом 2019 года в первой половине дня он и ФИО1 пришли к теще последнего К.Г., проживающей в частном доме в микрорайоне ЛДК 

<

адрес>, где уже находился О. в состоянии сильного опьянения. Вместе с указанными лицами, а также К.А. они до вечера распивали спиртные напитки на веранде дома, входная дверь в дом была открыта, было видно, где находится погреб. Он видел, как О. спускался в погреб, спал в нем. ФИО1 решил разбудить последнего, для этого взял металлическую банку с жидкостью, и прошел с ней к погребу. Как ФИО1 обливал О., он не видел. Увидел огонь из погреба. У ФИО1 и О. имелись ожоги, последнего вытащили из погреба. Он и ФИО1 пошли к нему домой, по дороге по просьбе ФИО1 он вызвал скорую помощь для последнего и О. Между ФИО1 и О. конфликтов не происходило. В этот день О. разводил во дворе дома костер с помощью горючей жидкости, которая была в банке, в розжиге костра ФИО1 не участвовал. В ходе предварительного расследования он был допрошен несколько раз, неточность его показаний при первом допросе связана с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в период указанных событий.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-75), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-86), в ходе которых установлено место совершения преступления – 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Указанная квартира состоит из одной комнаты, кухни, прихожей и веранды. В прихожей имеется погреб, спуск в который осуществляется по лестнице. Глубина погреба составляет около 2 метров, размеры 3х4 метра. При осмотре погреба следов открытого воздействия пламени не обнаружено, имеются признаки оплавления и деформации полиэтиленовых пакетов, полимерных крышек, находящихся в погребе. Из погреба изъята металлическая банка. Во дворе квартиры имеются гараж и навес, из-под которого изъяты металлическая и пластиковая канистры.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 72-75), из которого следует, что очаг пожара по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, располагался в погребе в области разлива интенсификатора горения (ЛВЖ), включающей в себя некоторые предметы внутренней обстановки погреба, а также граждан О. и ФИО1 Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника открытого огня (пламя спички или зажигалки) в результате искусственного инициирования горения при наличии ЛВЖ.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-92), согласно которому жидкость в изъятой полимерной канистре является видоизмененным светлым нефтепродуктом – 

<

данные изъяты>, в изъятой металлической канистре имеются следовые количества видоизмененного светлого нефтепродукта – 

<

данные изъяты>, в изъятой металлической банке имеются следовые количества измененного светлого нефтепродукта – 

<

данные изъяты>. Согласно справочным данным 

<

данные изъяты> относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, 

<

данные изъяты> – к горючим жидкостям. Оставшаяся жидкость из полимерной канистры перенесена экспертом в стеклянный флакон.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 105-109) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 110), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу канистра из полимерного материала объемом 20 литров с остатками горючей жидкости, металлическая канистра объемом 10 литров, деформированная металлическая банка с признаками естественного износа и коррозии, изъятые на месте преступления, а также стеклянный флакон с горючей жидкостью.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-92), в ходе которого во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края с участием Т.Т. и А.Г. изъята газонокосилка, принадлежащая последней и находившаяся согласно ее пояснениям ДД.ММ.ГГГГ в сарае по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 99-103) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 104), из которых следует, что указанная выше газонокосилка имеет 

<

данные изъяты> двигатель, была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля А.Г. (т. 1, л.д. 211-217), согласно которому последняя указала веранду, где она вместе с подсудимым, О., А.К., К.А. распивала спиртное ДД.ММ.ГГГГ, а также находящийся в ее доме погреб, в котором произошло возгорание О., место расположения канистр, газонокосилки, мотоблока, в которых мог находиться 

<

данные изъяты> металлической банки, найденной в погребе.

Копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 95-96), из которой следует, что в 00 часов 47 минут поступил вызов скорой медицинской помощи для О. по адресу: 

<

адрес>. При обследовании последнего выставлен диагноз термические ожоги 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45-51), согласно которому при экспертизе трупа О. обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов кожи 

<

данные изъяты>.

Названные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления О. в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут действием открытого пламени, например, при его нахождении в очаге пожара, при возгорании его одежды, при возгорании легкогорючих веществ (

<

данные изъяты>.) на одежде и теле потерпевшего.

Указанные термические ожоги опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть О. наступила в стационаре КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут от 

<

данные изъяты>) в результате термических ожогов кожи 

<

данные изъяты>.

С учетом характера повреждений эксперт пришел к выводу, что взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в случае поджога последнего, облитого легкогорючим веществом, могло быть различным. 

Рапортом дежурного МОМВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68), согласно которому в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от медицинских работников КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1 и О., получивших термические ожоги тела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 64-67), из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде термических ожогов кожи 

<

данные изъяты>.

Перечисленные повреждения причинены незадолго до поступления ФИО1 в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут действием высокой температуры (пламени), например, при возгорании одежды ФИО1 или горюче-смазочных веществ на теле и его одежде, от источника открытого огня и т.п., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. 

Указанные термические ожоги не повлекли за собой угрожающего для жизни состояния, при обычном течении влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства объективной стороны преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием свидетеля К.Г., копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей А.Г., К.Г., К.А., А.К., согласующимися с показаниями подсудимого, из которых следует, что ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ возле веранды 

<

адрес> в 

<

адрес> края взял металлическую банку с жидкостью, облил ею находящегося в погребе дома О., затем по просьбе последнего при помощи зажигалки пытался поджечь сигарету, в результате чего произошло воспламенение одежды и тела О.

Факт причинения указанными действиями ФИО1 телесных повреждений О., давность и механизм их образования, их тяжесть, а также наступление смерти последнего в результате их причинения доказаны показаниями свидетелей Е.З., М.Г., М.Д., Д.С., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиненные О. термические ожоги опасны для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате их причинения и вследствие ожоговой болезни у О. развилась острая 

<

данные изъяты>, результатом которой явилась смерть последнего.

ФИО1 является лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 56-57) ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Форма вины ФИО1, то есть совершение им преступления по неосторожности, подтверждается его показаниями о том, что он не знал, что жидкость, которой он облил О., является горючей, о его последующем поведении, направленном на оказание помощи пострадавшему О., которые согласуются с показаниями свидетелей А.Г., К.А. и А.К. Кроме того, в результате указанных действий ФИО1 также были получены термические ожоги, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из показаний свидетелей Л.А., Ф.М. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение смерти О.

Показания свидетелей Е.З., М.Д., Ф.М. и Д.С. в части сообщенных им обстоятельств возгорания и получения телесных повреждений О. и ФИО1 суд оценивает как недостоверные, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с иными доказательствами, а также указанные свидетели не являлись очевидцами происшествия.

Таким образом, суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они согласуются между собой, достоверными, так как не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, раскаяние в совершении преступления и состояние его здоровья.

Поскольку в судебном заседании не установлено влияния состояния опьянения ФИО1 на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания его отягчающим обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его категории, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Подсудимый ФИО1 судим (т. 2, л.д. 157, 161-163), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2, л.д. 171), военнообязанный (т. 2, л.д. 175), на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2, л.д. 173), проживает с сожительницей и малолетним ребенком.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без замены на принудительные работы.

Определяя срок наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При разрешении вопроса, предусмотренного ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести в период отбывания условного осуждения за совершение тяжкого преступления, данные о личности ФИО1, его поведение в период испытательного срока, и приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения, назначенного приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым его отменить.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, преступление, за совершение которого он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, является тяжким, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом его отбывания исправительную колонию общего режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей И. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что смерть О.. наступила в результате виновных действий ФИО1 Потерпевшая является сестрой погибшего О., в результате гибели брата испытала нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой родного человека.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования потерпевшей о компенсации ей причиненного действиями ФИО1 морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая ценность человеческих жизни и здоровья, необходимость реального, а не символического возмещения причиненного вреда, принимая во внимание материальное положение ФИО1, его трудоспособность, а также форму вины подсудимого, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Что касается исковых требований потерпевшей И. о возмещении расходов на приобретение авиабилетов для нее и матери погибшего О., а также понесенных расходов на погребение последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом И. права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Погребняка В.И. возмещению за счет государства не подлежат в связи с осуществлением им защиты на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Признать за гражданским истцом И. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская