Дело № 22 – 6700/17 Судья Кальная Л.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П., представившей 

удостоверение № 255 и ордер № 763478 

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой заявителя 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Крыловского районного суда от 25 сентября 2017 года, которым

ему отказано в принятии жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 по укрытию от учета, регистрации и разрешения сообщения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы заявителя 

<

 Ф.И.О. >1 об отмене судебного решения, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за обоснованность постановления суда, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Отказывая 

<

 Ф.И.О. >1 в приеме жалобы, суд сослался на то, что его аналогичная жалоба ранее уже разрешалась и по ней имеется вступившее в законную силу судебное решение Крыловского районного суда от 12.09.2017 г.

В апелляционной жалобе 

<

 Ф.И.О. >1 высказывает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что следователь ФИО1 28.06.2016 г. не мог направить его заявление к ранее поданному, так как находился в отпуске, что в последствии подтвердили заместитель прокурора Крыловского района Мелещенко С.В. и прокурор района Теремицкий В.А.

Он утверждает, что следователь ФИО1 представил в суд недостоверные сведения, на основе которых было принято незаконное решение.

В апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. поддержала доводы жалобы об отмене судебного решения об отказе 

<

 Ф.И.О. >1 в приеме его жалобы на действия следователя ФИО1, считая его незаконным, поскольку оно препятствует доступу заявителя к правосудию.

Прокурор Челебиев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, высказавшись за законность и мотивированность судебного решения, несостоятельность доводов заявителя, поскольку неоднократные жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 были предметом многократных проверок, по ним принимались решения, как органами следствия ми прокуратуры, так и судом, судебные решения проверялись апелляционной инстанцией и вступили в законную силу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из жалобы 

<

 Ф.И.О. >1, поданной Крыловской районный суд в порядке ст. 125 УПРК РФ и апелляционной жалобы, он просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) следователя ФИО1, который не принял мер по проверке его сообщения в отношении ФИО2 - дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому р-ну.

Представленные в апелляционную инстанцию документы свидетельствуют о том, что 22.01.2016 г. в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, дознание по которому проводилось, в том числе ФИО2

<

 Ф.И.О. >1 обращался в различные органы с жалобами на ФИО2, обвиняя ее в совершении должностных преступлений.

Данные сообщения регистрировались в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлении за № 373, 379 и 397.

Проверкой его доводов занимались сотрудники Павловского межрайонного СО СК РФ по Краснодарскому кр., по результатам которых в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 неоднократно отказывалось за отсутствием в ее действиях состава преступления, в том числе ст. следователь ФИО1 – постановлением от 24.06.2016 г.

Принятые решения неоднократно отменяли и направлялись на дополнительную проверку, 28.06. и 01.08.2016 г. материалы данных проверок объединялись в одно производство.

13 ноября 2016 г. ст. следователем ФИО1 постановлением от 13 ноября 2016 г. в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 302 и ч. 2 ст. 303 УК РФ, копия которого 14.11.2016 г. была вручена заявителю 

<

 Ф.И.О. >1, что подтверждено его подписью.

<

 Ф.И.О. >1 неоднократно обжаловал действия (бездействие) сотрудников Павловского межрайонного СО СК РФ по Краснодарскому кр., в том числе ст. следователем ФИО1, прокуратуры Крыловского района и принятые ими решения в вышестоящие органы и в Крыловской суд, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения.

При таких обстоятельствах решение Крыловского районного суда от 25 сентября 2017 г. об отказе в принятии жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 по укрытию от учета, регистрации и разрешения сообщения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 является законным и обоснованным.

Принятое судом решение соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которому в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановление суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крыловского районного суда от 25 сентября 2017 г. об отказе в принятии жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 по укрытию от учета, регистрации и разрешения сообщения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Карянова Е.В.