№ ___________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 13 июля 2020 года 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., потерпевшего С.С., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Корчагина И.О., предоставившего удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания 

<

адрес> совместно со своей несовершеннолетней дочерью О.О., а также супругом С.С. и его знакомым П.П., вступила в конфликт, возникший между ней и ее супругом С.С. на почве неправомерных действий последнего в отношении ее несовершеннолетней дочери О.О., в ходе которого С.С., находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, применив к ФИО1 физическую силу, повалил ее на пол и, удерживая за волосы, стал наносить удары руками и ногами по различным частей тела последней. После чего ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого ею деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления тяжких последствий и желая их наступления, на почве неприязненных отношений, используя кухонный нож с черной рукояткой, и, удерживая его в руке, умышленно нанесла им два удара С.С., тем самым причинила ему, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, телесные повреждения: колото-резаную рану в надключичной области слева с повреждением подключичной вены проникающую в левую плевральную полость, о чем свидетельствует наличие жидкой крови и воздуха (гемопневмоторакс) в левой плевральной полости - квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» и колото-резаную непроникающую рану в лопаточной области слева- квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (3-х. недель)».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала частично и показала, что 

<

дата> ее муж С.С. пришел с работы с ночной смены примерно в 8 часов 45 минут. Муж позвонил своему знакомому П.П. и пригласил того в гости. Когда приехал П.П., то они с мужем стали распивать спиртные напитки сначала во дворе, а потом зашли в дом. Она накрыла им стол в зальной комнате. В течение дня она неоднократно высказывала недовольство в адрес мужа, в связи с тем, что тот много пьет. По указанной причине она конфликтовала с мужем. Она неоднократно вызывала такси, чтобы П.П. уехал, но муж и его друг отменяли вызовы и продолжали распивать спиртное. Она ушла в соседнюю комнату. Около полуночи или в начале первого ночи 

<

дата> ее дочь вышла из своей комнаты и сделал замечание мужу и его другу. В ответ на это С.С. ударил дочь рукой по лицу. Она стала заступаться за дочь. Между ней и мужем произошла драка, в ходе которой С.С. схватил ее за волосы, повалил на пол и стал наносить удары. П.П. пытался оттянуть С.С. от нее, но у того ничего не получилось. Находясь на полу между диваном и столом, за которым распивали спиртное мужчины, она, защищаясь от ударов мужа, схватила что-то со стола и стала отмахиваться этим предметом. В какой-то момент С.С. вскрикнул, у него из плеча пошла кровь. Она не сразу поняла, что произошло. Совместно с П.П. она стала перевязывать С.С.. Кроме того, она сразу вызвала Скорую помощь. Прибывший врач скорой помощи, осмотрев рану, сказал, что можно на рану нанести швы, а можно и не наносить. Она настояла, чтобы мужа отвезли в больницу, куда направилась и она сама. В больнице у нее с С.С. вновь возник конфликт, т.к. последний собирался с П.П. ехать в ночной клуб, а она удерживала его. Поскольку в результате резкого движения у мужа вновь пошла кровь, то его сразу госпитализировали. Отвечая на вопросы участников процесса, дополнительно показала, что нож вместе с другими кухонными приборами лежал на столике справа от нее. Она не видела нож и схватила первое что попало под руку, но подробности произошедшего помнит плохо ввиду эмоционального состояния. П.П. дает не совсем точные показания, поскольку он сразу ей говорил, что не хочет вмешиваться в их семейные отношения. С.С. и ранее избивал ее, в результате чего у нее были поломаны нос, ребро. Однако, дочь муж ударил впервые.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 подтверждается в полном объеме предъявленного обвинения совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, к которым суд относит:

-показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.С., согласно которым с утра 

<

дата> он вместе со своим знакомым П.П. распивал спиртные напитки по месту его проживания 

<

адрес>. Сначала распивали спиртное на улице, а позже в доме. Его жена ФИО1 накрыла им в зальной комнате на стол закуску. Там же на столе лежал кухонный нож. Произошедшие события он помнит плохо, ввиду сильного алкогольного опьянения. Ночью из-за того, что они много выпили спиртного, между ним и дочерью ФИО1 произошел конфликт. Жена вступилась за дочь и по этой причине между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он стал наносить последней удары. Он не может пояснить обстоятельств получения телесных повреждений, возможно жена нанесла удар ножом, возможно он сам наткнулся на нож, но в какой-то момент он увидел, что его майка в крови. Он не почувствовал боли. Кровь текла из раны в районе ключицы слева. П.П. во время конфликта находился в зале, и он же вызвал Скорую помощь. Он был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию. К нему в больницу приходила жена, плакала, говорила, что это она нанесла ножевое ранение. Претензий к жене он не имеет, они продолжают жить вместе, конфликтов нет. Отвечая на вопросы участников процесса потерпевший подтвердил факты и ранее нанесения телесных повреждений своей жене;

-данные в суде показания свидетеля Ю.Ю., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». 

<

дата> он заступил на дежурные сутки. Ночью от дежурного поступило сообщение о причинении гр-ну С.С. ножевого ранения по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил в доме С.С. и гражданина П.П.. Выяснилось, что ФИО1 нанесла своему мужу ножевое ранение. У ФИО1 была истерика, она схватила два кухонных ножа, выпрыгнула в окно и выкинула ножи в туалет. Ножи были изъяты. Он отбирал объяснение от ФИО1 и та пояснила, что у нее возник конфликт с мужем из-за дочери, и она нанесла удар кухонным ножом с рукояткой черного цвета своему супругу С.С.;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П.П., исходя из которых 

<

дата> до обеда он пришел в гости к ФИО1, которые проживают в частном доме в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Он и С.С. стали распивать спиртное, сначала на улице, а позже зашли в дом. Поздно вечером между супругами С-выми возник конфликт по причине того, что они много пьют спиртного. Он не видел, чтобы С.С. нанес удар дочери, но слышал, что ругался на нее. Также он не видел произошедших событий между супругами С.С., поскольку выходил курить. Когда он зашел в зал, то увидел, что Анна стоит напротив С.С.. Он не видел в руках ФИО1 каких-либо предметов. У С.С. в области левой ключицы он увидел рану, из которой шла кровь. С.С. попросил вызвать Скорую помощь. Анна вызвала Скорую помощь и стала вместе с ним перевязывать рану. О произошедших событиях он не интересовался. ФИО1 плакала, у нее была истерика. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что потерпевшая брала нож, нарезала им закуску. Какой это был нож, он не обращал внимание.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля П.П., данные в ходе предварительного следствия о том, что примерно в 21 час 00 минут он и С.С. зашли вовнутрь дома, так как на улице стало прохладно и продолжили в зальной комнате распивать спиртное. В это время к ним присоединилась Анна, и стала вместе с нами распивать спиртное (пиво). Спустя некоторое время между С.С. и Анной возник словесный конфликт, который продолжался длительное время. В это время он решил выйти в кухню покурить, следом за ним зашла Анна, открыв ящик кухонного стола, она достала оттуда кухонный нож. Он обратил внимание, что она взяла нож и схватил ее за руку, попытался забрать у нее нож, при этом он ей сказал: «Отдай нож!», но Анна продолжала сопротивляться, как выглядел нож, он не обратил внимание. После чего Анна вырвалась от него и вместе с ножом забежала в зальную комнату, где находился С.С.. Примерно через несколько секунд он услышал, как Женя протяжно закричал, и он понял, что Анна ударила С.С. ножом. Зайдя в комнату, он увидел что, Женя стоит и держится рукой за плечо, а из-под ладони руки течет кровь, напротив него стоит Анна, которая плакала. Где находился в это время нож, он не видел. Затем он подошел к С.С., который находился без майки, и увидел у того одну продолговатую рану спереди, слева в районе ключицы, и еще одну рану со сторону спины, также с левой стороны в районе ключицы, и понял, что эти ранения ему нанесла Анна ножом, который она достала из ящику кухонного стола (том 1 л.д. 22-24). По оглашенным показаниям свидетель П.П. пояснил, что оглашенные показания не совсем соответствуют действительности. Данные показания им были даны, когда он находился еще в состоянии алкогольного опьянения. Возможно некоторые моменты он в силу опьянения воспринял неправильно. Настаивает, что Анна зашла в кухню, взяла нож, резала продукты и лишь через некоторое время он услышал крик С.С.. В доме он видел лишь одну рану у С.С. спереди и лишь в больнице увидел вторую; 

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля О.О. о том, что она проживает вместе со своей матерью ФИО1 и отчимом С.С.. 

<

дата> она находилась дома вместе с мамой, также дома был отчим С.С. со своим другом. От мамы ей известно, что его называют П.П.. Отчим и П.П. распивали спиртное в зальной комнате. Она находилась в своей комнате. Точное время не помнит, но уже была ночь, она легла отдыхать, но не смогла уснуть от шума в зальной комнате, в связи с чем решила сделать замечанием отчиму. Выйдя из комнаты, она попросила отчима не кричать, на что после ее замечания отчим нанес ей удар, какой именной рукой она не помнит, по левой щеке в районе виска. Она сразу заплакала, что ей говорил отчим, она не помнит, потому что сразу побежала в свою комнату. В этот момент мама находилась в зальной комнате и видела происходящее. После чего мама сразу за нее заступилась. Между мамой и отчимом произошел конфликт, в ходе которого она увидела, через незапертую дверь в ее комнату, что отчим стал бить ее маму ногами и руками в результате чего она упала между диваном и столом в зальной комнате. Она сильно испугалась и закрыла дверь к себе в комнату и легла на кровать. Что происходило в зальной комнате, она не видела, и не слышала. После чего она уснула. Когда она проснулась, было уже утро примерно 08 часов, о произошедшем ей стало известно от дедушки, который ее забрал к себе в гости. Она не видела ни ножа, ни крови, когда она проснулась утром, в зальной комнате был порядок (том 1 л.д. 143-145);

оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.К. о том, что 

<

дата> она находилась возле отдела полиции № по 

<

адрес>, когда к ней подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии- проверка показаний на месте. Она согласилась. Ее проводили в кабинет №, где ей и второму понятому были разъяснены права понятых. В данном кабинете также находился адвокат и подозреваемая ФИО1. После этого подозреваемая ФИО1 сообщила, что необходимо проследовать 

<

адрес>. Группа направилась по указанному ФИО1 адресу. Подъехав к дому 

<

адрес>, подозреваемая попросила остановить служебный автомобиль. Все вышли из автомобиля и ФИО1 указала на домовладение и пояснила, что в данном доме она проживает совместно со своим супругом С.С. и дочерью О.О.. Далее все участники проследовали во двор домовладения. Подозреваемая ФИО1 указала на место во дворе, и пояснила, что 

<

дата> на данном месте ее супруг и его знакомый П.П. распивали спиртное до темноты, а после зашли во внутрь дома, в зальную комнату. Все участники следственного действия проследовали в зальную комнату вышеуказанного дома. Далее подозреваемая ФИО1 указала на стол, на котором ее супруг и его знакомый П.П. распивали спиртное, также она пояснила, что между ней и ее супругом 

<

дата> происходили словесные конфликты, в результате которых ее супруг наносил ей несколько ударов по телу. Около 00 часов 00 минут в зальную комнату вошла ее дочка О.О., которая сделала замечание С.С., на что он ударил ее в левую надбровную область (щеку). Увидев происходящее, подозреваемая ФИО1 стала заступаться за свою дочь, в ходе конфликта между ней и С.С., он схватил ее за волосы и начал наносить удары по телу, в результате нанесенных ударов подозреваемая упала на пол между столом и диваном в зальной комнате. Затем подозреваемая ФИО1 попыталась подняться, хватаясь за стол, в ее руке оказался предмет, которым она нанесла удар С.С.. Е.С. как именно и куда она не помнит, также чем она наносила удар, в связи тем, что находилась в шоковом состоянии. Позже она поняла, что нанесла удар кухонным ножом с рукояткой черного цвета. После того как подозреваемая нанесла удар С.С., он ее отпустил и дал возможность встать с пола. Затем подозреваемая заметила что на плече с левой стороны у С.С. пошла кровь, она испугалась и схватила простыню и приложила к месту, где шла кровь. Она вызвала скорую помощь. Когда прибыла скорая помощь по ее настоянию госпитализировали С.С. в ГБСМП 

<

адрес>. Подозреваемая вместе с П.П. отправилась в больницу. Находясь в больнице, С.С. продолжал оскорблять подозреваемую, затем он внезапно схватил стул и попытался им ударить подозреваемую, но в этот момент у него сильно пошла кровь, и его отвели в операционную. После больницы подозреваемая вместе с П.П. отправилась домой. Домой прибыли сотрудники полиции, которые стали производить осмотр места происшествия и в дом никого не пускали, подозреваемая находилась во дворе своего домовладения, далее она прошла на кухню с целью взять сигареты, открыла ящик, где хранятся кухонные предметы и обнаружила кухонные ножи в количестве 3 штук, которые она взяла и выбросила в уличный туалет, расположенный на территории домовладения, так как испугалась уголовной ответственности. В тот момент, когда она выбросила кухонные ножи, сотрудники полиции это заметил и изъяли их. После проведения проверки показаний на месте группа вернулась в здание ОП№ МУ МВД РФ «Новочеркасское» 

<

адрес>, где в кабинете № был составлен протокол проверки показаний на месте, все участники следственного действия поставили свои подписи (том 1 л.д. 56-58);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей с участием ФИО1, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 фрагмент вещества бурого вещества, фрагмент ткани (простыни) со следами вещества бурого цвета, 1 кухонный металлический нож с деревянной рукояткой, 2 кухонных металлических ножа с рукоятками черного цвета (том 1 л.д. 8-12);

-справка МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», согласно которой 

<

дата> в 2.40 часов в БСМП поступил С.С. с колото-резаным ранением надключичной области слева с повреждением сосудистого пучка, левосторонний гемоторакс (том 1 л.д. 14);

-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому о/у ФИО3 докладывает о том, что 

<

дата> около 01.00 часа гр-ка ФИО1, находясь в 

<

адрес>, нанесла ножом тяжкие телесные повреждения своему мужу- гр. С.С. (том 1 л.д. 16);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 

<

дата> в ГБУ РО «БСМП» 

<

адрес>, осмотрен пакет с личными вещами, в которых был доставлен С.С. В ходе осмотра изъято пара тапок черного цвета, шорты черно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, трусы синего цвета со следами бурого цвета (том 1 л.д. 18-19);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ФИО1, показывая на месте, рассказала, как и при каких обстоятельствах нанесла ножевой ранение ФИО1 около 00 часов 00 минут 

<

дата> (том 1 л.д. 47-55);

-протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем П.П., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (том 1 л.д. 59-67);

-заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 

<

дата>, согласно выводам которого кровь С.С. относится к группе А?. В следах на тампоне со смывом и фрагменте простыни, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения от С.С. На трех кухонных ножах кровь не найдена (том 1 л.д. 91-96);

-заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 

<

дата>, согласно выводам которого кровь С.С. относится к группе А? (заключение эксперта № от 

<

дата>). В следах на шортах, трусах и двух шлепанцах имеется кровь человека А? группы. Следовательно, ее происхождение от С.С. не исключается (том 1 л.д. 81-85);

-заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от 

<

дата>, согласно выводам которого у гр. С.С. (по данным медицинских документов) имелись следящие телесные повреждения: а) колото-резаная рана в надключичной области слева с повреждением подключичной вены проникающая в левую плевральную полость о чем свидетельствует наличие жидкой крови и воздуха (гемопневмоторакс) в левой плевральной полости - квалифицируется как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни»; б) колото-резаная непроникающая рана в лопаточной области слева- квалифицируется как повлекшее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (3-х. недель)». Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего орудия возможно клинка ножа (том 1 л.д. 107-108);

-заключение эксперта № (судебная криминалистическая экспертиза) от 

<

дата>, согласно выводу которого ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> 

<

адрес>, являются хозяйственно-бытовыми ножами, изготовленными заводским способом, не относящиеся к холодному оружию (том 1 л.д. 123-127);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: смыв бурого вещества; фрагмент ткани (простыни) со следами вещества бурого цвета; кухонный металлический нож с деревянной рукояткой; кухонный металлический нож с рукояткой черного цвета; кухонный металлический нож с рукояткой черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>; пара тапок черного цвета; шорты черно-синего цвета со следами вещества бурого цвета; трусы синего цвета со следами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>; марлевый тампон с образцом крови потерпевшего С.С. (том 1 л.д. 129-132);

-вещественные доказательства- смыв бурого вещества; фрагмент ткани (простыни) со следами вещества бурого цвета; кухонный металлический нож с деревянной рукояткой; кухонный металлический нож с рукояткой черного цвета; кухонный металлический нож с рукояткой черного цвета, пара тапок черного цвета; шорты черно-синего цвета со следами вещества бурого цвета; трусы синего цвета со следами бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего С.С., признанные таковыми постановлением 

<

дата> и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (том 1 л.д. 133-135).

В рамках предварительного расследования уголовного дела ФИО1 дважды представлялась специалистам в области психиатрии и психологии.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что в период инкриминируемых ей деяний ФИО1 совершала целенаправленные и упорядоченные действия, которые были развернуты в течение длительного периода времени, у нее сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от меняющихся условий окружения. Из представленной экспертам документации следует, что в ее поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иной психотической симптоматики, в ходе следствия давала достаточно подробные показания. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ей деяния могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание процессуальных прав и обязанностей); а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (том 1 л.д. 112-114).

Исходя из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала. В период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в момент инкриминируемого ей деяния. (том 1 л.д. 198-204).

Предоставляя сторонам неограниченную возможность предъявлять суду доказательства, по ходатайству защиты в суде были приобщены документы: акты судебно-медицинских освидетельствований № и № от 

<

дата>, согласно которым у ФИО1 имелись: травматический отек мягких тканей в затылочной области слева; кровоподтеки на правом бедре, на правой голени, на левом плече, на тыльной поверхности правой кисти; ссадины (множество) на правом предплечье- не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. У О.О. имелся кровоподтек в скуловой области слева- не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми.

Также суд полагает, что доказательства, за исключением показаний П.П., данных в ходе предварительного следствия, являются достоверными.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П.П., данные в ходе предварительного расследования, не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку последний в суде указанные показания не подтвердил, пояснил, что в тот момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения и восприятие произошедших событий могло быть им искажено.

Совокупность иных собранных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

По результатам судебного разбирательства подсудимая и защита настаивали на том, что ФИО1 неумышленно нанесла телесные повреждения потерпевшему, в рамках необходимой обороны, кроме того, она находилась в состоянии аффекта и не помнит как причинила телесные повреждения С.С..

Доводы подсудимой о нахождении в момент изложенных событий в состоянии аффекта отвергаются судом, поскольку согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в момент инкриминируемого ей деяния.

Судом также отвергается позиция подсудимой и защиты о необходимой обороне со стороны подсудимой.

Поскольку ФИО1 не осознавала, что реальное общественно опасное посягательство на нее со стороны С.С. отсутствовало и лишь ошибочно в силу сложившейся ситуации (предшествующему конфликту между ними, нанесение удара С.С. ее дочери) предполагала наличие такого посягательства, ее действия суд расценивает как мнимую оборону.

Нанесения двух телесных повреждений С.С. спереди и сзади опровергают версию о случайном нанесении ножевых ранений и свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой.

На основании приведенной оценки суд, признавая подсудимую виновной, квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, совершение преступления впервые (том 1 л.д. 171), наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 176), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (акты судебно-медицинских освидетельствований № и № от 

<

дата>).

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 (том 1 л.д. 47-55) следует, что последняя добровольно рассказала и показала на месте обстоятельства совершения ею преступления, чем облегчила органам предварительного расследования реализацию процедуры ее уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно (том 1 л.д. 177, 178).

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 173, 175).

На основании заключений судебно-психиатрических экспертиз суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, заверения подсудимой, что преступного поведения больше не повторится, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления подсудимой основного наказания, суд не считает необходимым назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором, в связи с затратами на лечение С.С. (том 2 л.д. 19-21), суд находит обоснованным и доказанным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц. 

Исполнение приговора и контроль за осужденной возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 

<

данные изъяты>, 44 862 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек, в связи с затратами на лечение С.С..

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- смыв бурого вещества, фрагмент ткани (простыня) со следами бурого цвета, кухонный металлический нож с деревянной рукояткой, два кухонных металлических ножа с рукоятками черного цвета; пару тапок черного цвета; шорты черно-синего цвета со следами вещества бурого цвета; трусы синего цвета со следами бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «Новочеркасское». (том 1 л.д. 133-134,135), уничтожить установленным законом порядком.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденная имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сама не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья А.А. Стешенко