гражданское дело №2-360/086-2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Кошелевой В.А., 

с участием помощников прокурора Курского района Курской ФИО1, Мезенцевой Н.И., 

истца ФИО2, его представителя – ФИО6, действующего на основании устного заявления истца, 

представителей ответчика – ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» - генерального директора ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» ФИО9, а также ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении его на работе в должности директора филиала и в должности инженера по качеству, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неполученную спецодежду,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» с вышеупомянутым иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором, он – ФИО2, был принят на работу на должность директора филиала и инженера по качеству ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ», а ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности штата работников. Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении он находился на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит учесть, что приказ об увольнении ему вручен не был, а был передан через его супругу только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что незаконным увольнением с работы, не выплатой заработной платы ему причинён моральный вред и нравственные страдания, что проявляется в ухудшении настроения и здоровья. Просит суд признать приказы о его увольнении с должности директора филиала и с должности инженера по качеству ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе в должности директора филиала и в должности инженера по качеству Курского филиала ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (без вычета выплаченного ему при увольнении выходного пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, а также без вычета суммы, начисленной и выплаченной по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 50 копеек рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек) в должности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек, в должности инженера по качеству с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с должности директора филиала в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с должности инженера по качеству в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неполученную спецодежду за 2016 год – 2017 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на то, что, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение штата) При этом, считают, что, несмотря на то, что должности директора филиала и инженера по качеству, по их мнению, формально были сокращены, ответчик, по их мнению не доказал обоснованность сокращения занимаемых им-ФИО2 должностей. Полагают, что занимаемые им должности были сокращены целенаправленно, ввиду возникшей неприязни к нему и является преследованием со стороны ответчика, и они расценивают данные действия работодателя нарушением его -ФИО2 права на труд. Указали, что он не был предупрежден о сокращении за два месяца. Кроме того, указал, что не смотря на наличие иных вакансий, они ему предложены не были и его квалификацию у него не уточняли с целью предложения ему вакантных должностей, в связи с чем считает сокращение фиктивным. Они же утверждают, что без руководителя и инженера по качеству работа указанного филиала невозможна, в условиях, когда филиал свою работу не прекратил. При этом, просят суд учесть, что, несмотря на наличие в период его увольнения вакантных должностей, другую работу ему не предложили, а в период организационно-штатных мероприятий на работу были приняты, в том числе в Курский филиал ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» менеджер и водитель, кроме того, в установленном порядке заблаговременно – не менее чем за два месяца о сокращении вышеуказанных должностей его не предупредили, а, кроме того, увольняя, не учли, что он имеет преимущественное право на оставление на работе, так как имеет соответствующее образование, большой стаж работы и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и в период его увольнения находился на листке нетрудоспособности, о чем было сообщено работодателю. Считает, что указанное им выше свидетельствует о фиктивности сокращения штатов в данной организации. Просят суд также учесть, что по вине ответчика до настоящего времени он-ФИО2 испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы и невозможностью обеспечить свою семью, где находится грудной ребенок, материально. Заявленные требования о взыскании за спецодежду за период 2016 год - 2017 год они обосновывают тем, что, несмотря на то, что в 2016 года им был получен комплект спецодежды и в период с октября 2016 года по настоящее время он не работал. Вместе с тем, полагая, что в связи с возникшими неприязненными к нему отношениями, ответчик в дальнейшем его необходимым комплектом спецодежды не обеспечит, он желает получить денежные средства, за которые самостоятельно приобретет необходимый ему для работы комплект спецодежды.

Представители ответчика - ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» - ФИО7 и ФИО8, ФИО9 после объявленного в судебном заседания перерыва не явились, вместе с тем, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав на то, что, по их мнению, процедура увольнения по сокращению штатов ФИО2 была соблюдена, последний был предупрежден в соответствии с законом за два месяца, о том, что он находится на больничном, им известно не было, поскольку истец, по их мнению, злоупотребив своим правом, им об этом не сообщил, при этом, ДД.ММ.ГГГГ им супругой последнего была представлена лишь копия листка нетрудоспособности, а его оригинал представлен не был. Просили суд учесть, что о предстоящем сокращении был проинформирован центр занятости населения. Указали, что иных должностей, соответствующих квалификации и образованию ФИО2 как на момент проведения процедуры увольнения в связи с сокращением штата, так и в настоящее время, в соответствии с их штатным расписанием, в Курском филиале ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ», не имелось, а имевшаяся должность водителя последнему не предлагалась, так как последний, по их мнению, не мог ее занять, ввиду не соответствия его профессиональным навыкам и уровню образования. Также указали на то, что профсоюзного органа в ООО не имеется, а проведенной специалистами Государственной инспекции труда в 

<

адрес> проверки, нарушений процедуры увольнения по сокращению численности штата установлено не было. Просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Государственная инспекция труда в Курской области своего представителя в судебное заседание не направила, в условиях надлежащего извещения о дне, месте и времени слушания дела. Согласно поданному в письменном виде заключению полагает заявленные исковые требования в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 был уволен в период временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Курского района Курской области Мезенцевой Н.И., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему:

Статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии прав и свобод человека и гражданина в области трудовых отношений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из представленных доказательств – приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЮЭЛЗ» на должность директора филиала.

Приказом ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЮЭЛЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность инженера по качеству.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Произведя оценку совокупности представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая, что трудового договора о работе ФИО2, как работника-совместителя с работодателем, в котором бы в обязательном порядке должно было быть отражено, что работник будет работать с условием о совместительстве, не заключалось, что фактически подтвердил сам истец при рассмотрении настоящего иска, суд считает, что ФИО2 с ведома и по поручению работодателя фактически приступил и к исполнению трудовых обязанностей инженера по качеству и занял эту должность на условиях внутреннего совмещения, с установленной ему ежемесячной доплатой, что не было опровергнуто представителями ответчика в настоящем судебном заседании, а напротив ими не оспаривалось.

Как следует из приказа №и-щт-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ были внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатные расписания, в том числе исключена должность «директор филиала» и должность «инженер по качеству». 

Приказом ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» №-шт/к/16 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным приказом следует, что должности директора филиала и инженера по качеству в нем отсутствуют.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 г. № 3-П; Определения от 24.09.2012 г. № 1690-О и от 23.12.2014 г. № 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или тата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч.1,2 ст. 180 ТК РФ.

Решение о сокращении численности или штата (о проведении соответствующих мероприятий) вступает в силу с момента издания руководителем предприятия приказа о введении в действие нового штатного расписания.

Утверждение истца и его представителя о том, что ответчик не доказал целесообразность сокращение должностей, занимающих истцом и возложения таких обязанностей на иных работников, состоятельным признать нельзя, поскольку фактически основывается на их собственных представлениях о том, каким образом целесообразно распределять штатную численность в данном ООО, что действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции работодателя, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения численности (штата). 

Факт сокращения штата работников ответчика и изменение штатного расписания подтверждены материалами дела, при этом, трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении численности (штата).

Анализ вышеуказанных приказов ответчика о проведении штатно-организационных мероприятий, выписок из штатных расписаний ответчика, позволяют суду придти к выводу о том, что факт сокращения штата в ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ», в том числе должностей, которые занимал истец, нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При этом, по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, по одинаковой профессии, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вместе с тем, обязанности учитывать при увольнении истца положения ст. 179 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку указанная норма подлежит применению, когда возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, выполняющих одинаковые трудовые функции по аналогичным должностям, часть из которых сокращается; в данном случае сокращались те единственные должности, с которых истец подлежал увольнению, таким образом, необходимости в разрешении вопроса о преимущественном праве на продолжение работы у ответчика, не возникало.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и последний был уволен с должности директора филиала в связи с сокращением штатов организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и последний был уволен с должности инженера по качеству в связи с сокращением штатов организации, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).

При этом, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изучив доводы ответчика о соблюдении ООО установленной законом процедуры увольнения при увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд находит их необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3).

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего Постановления №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что у работодателя действительно отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации ФИО2, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, на момент увольнения истца стороной ответчика не представлено.

Так, из представленных суду доказательств следует, что вакантные должности у ответчика в период проведения вышеуказанных организационно-штатных мероприятий имелись, но они не были предложены истцу и последнему не были вручены уведомления о предложении вакантных должностей в ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» с приложением соответствующих списков должностей, что прямо было подтверждено представителями ответчиков при рассмотрении настоящих исковых требований.

При этом, в силу требований закона о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности «директор филиала» с указанием на то, что договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в настоящее время ему не может быть предложен перевод на другую работу в связи с ее отсутствием. 

Как следует из вышеуказанного уведомления ФИО2 от подписи в его получении отказался, о чем в них сделаны соответствующие отметки, утвержденные подписями гендиректора ФИО9, юрисконсульта ФИО7 и начальника службы ГСМ ФИО10.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил факт вручения ФИО2 вышеуказанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ и оснований не доверять показаниям последнего у суда оснований не имеется.

Однако, как показали представители ответчиков входе рассмотрения настоящих требований о сокращении должности-инженера по качеству они истца уведомляли лишь устно и поэтому письменных доказательств такого уведомления последнего суду представить не могут, как и не могут представить доказательств предупреждения истца в письменном виде не менее чем за три дня об отмене поручения о выполнении им обязанностей инженера по качеству. 

До настоящего времени на должность инженера по качеству Курского филиала на условиях основного места работы никто не принят, что было подтверждено представителями ответчика, со ссылкой на то, что такого не могло произойти, ввиду сокращения данной должности. 

В силу требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, как следует из представленного суду листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «КГБ №», ФИО2 являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения.

Довод же представителей ответчика о том, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии им от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 известил работодателя о своей временной нетрудоспособности, и ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» на день увольнения последнего было известно о нетрудоспособности истца, поскольку копия его листка нетрудоспособности была получена ФИО11 - заместителем главного бухгалтера ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЮЭЛЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней и фактически было подтверждено ею при рассмотрении настоящих требований.

Непредставление ФИО2 листка нетрудоспособности работодателю в день его открытия нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (п. 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"). 

Таким образом, умышленных действий по сокрытию факта нетрудоспособности с целью последующего обращения в суд и взыскания сумм в связи с незаконным увольнением ФИО2 не совершалось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, с нарушением установленного законом порядка увольнения, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора филиала ООО «ТЗК Аэрофьюэлз – Курск» и с должности инженера по качеству филиала ООО «ТЗК Аэрофьюэлз – Курск» соответственно признает незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органов, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ФИО2 на работе в должности директора филиала ООО «ТЗК Аэрофьюэлз – Курск» со дня увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ и в должности, занимаемой на условиях внутреннего совмещения, - инженера по качеству филиала ООО «ТЗК Аэрофьюэлз – Курск» со дня увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, просит взыскать с ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 как с должности директора филиала, так и с должности инженера по качеству, занимаемой последним на условиях внутреннего совмещения, требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

При этом, в силу действующего законодательства работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Оплате в качестве вынужденного прогула истцу подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда о восстановлении истца на работе).

В целях проверки расчета среднего заработка, представленного сторонами, суду представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ.

Как следует из расчета среднего заработка ФИО2, он произведен по среднему заработку за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он составил 2507 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с последующими изменениями).

Согласно п. 4 Постановления № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления № средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчик представил суду официальный расчет среднего заработка истца по должности по должности директора филиала и по должности инженера по качеству, согласно которому он составил 2565 рублей 52 копейки.

Истец согласился с представленным расчетом, доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет, суду не представлено, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется, так как рассчитан он на основании представленных ответчиком документов о размере заработка истца и фактически отработанном времени.

При этом, суд не соглашается с выводом истца о том, что не подлежит зачету сумма уплаченная ему при увольнении в качестве выходного пособия и оплаты периода нахождения по листу нетрудоспособности.

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом данных производственного календаря за 2016 - 2017 г.г. считает, что, период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) составил 104 дня и соответственно истцу за данный период, с учетом выплаченных ему при увольнении в качестве выходного пособия и оплаты периода нахождения по листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек, подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 98 копеек (без учета вычета НДФЛ).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. 

Учитывая неправомерные действия работодателя, совершенные им при увольнении истца, т.е. установление факта нарушения трудовых прав истца ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу требований ч. 2 ст. 1101 ГК при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец ФИО2 суду пояснил, что действия ответчика, связанные с невыплатой ему задолженности по заработной плате и его неправомерным увольнением, причинили ему моральный вред, выразившийся в ухудшении настроения и самочувствия. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, возникновение у него негативного эмоционально - психологического состояния при его незаконном увольнении с должности директора филиала и должности инженера по качеству, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность нарушения трудовых прав истца, а также степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и считает сумму заявленную истцом в счет компенсации морального вреда завышенной и определяет ее как подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей. 

Вместе с тем, в силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 года N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Судом установлено, что комплект спецодежды был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году и при таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации истцу за невыдачу спецодежды за период 2016-2017 годы суд не усматривает.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым решение в части восстановления истца на работе обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении его на работе в должности директора филиала и в должности инженера по качеству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неполученную спецодежду, удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора филиала ООО «ТЗК Аэрофьюэлз – Курск» и с должности инженера по качеству филиала ООО «ТЗК Аэрофьюэлз – Курск» соответственно.

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора филиала ООО «ТЗК Аэрофьюэлз – Курск» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности инженера по качеству филиала ООО «ТЗК Аэрофьюзлз – Курск» на условиях внутреннего совмещения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (без учета вычета НДФЛ).

Взыскать с ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова Курской области