Судья Захаров Н.Н. дело № 22-4980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой В.А.. С.Рна приговор Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 января 2021 года по части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден 

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено исполнять приговор от 28 января 2021 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного ФИО4, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева В.А., не оспаривая доказанность вины ФИО4 и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора путем исключения из него указания о возложении на осужденного обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, 2 раза в месяц. Доводы представления государственный обвинитель обосновывает тем, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности ФИО4 к нему и его виновности.

Вывод суда о виновности ФИО4 основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях осужденного ФИО4 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния; показаниях потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2 и ФИО3., протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием осужденного ФИО4, а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по части 1 статьи 158 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, а именно: его чистосердечное признание, которое суд оценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что осужденный не состоит на учете у психиатра и нарколога.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ учел совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного, как правильно установил суд первой инстанции, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что наказание назначенное осужденному ФИО4, по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО4 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно правовым положениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением и т.д.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учетом указанных разъяснений из резолютивной части приговора следует исключить указание о возложении на ФИО4 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, два раза в месяц.

Согласно части 3 статьи 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть осужденный при этом реально не отбывает наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части ссылку на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года в отношении ФИО4 изменить и исключить из его резолютивной части:

указание о возложении обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, два раза в месяц;

ссылку на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой В.А. удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий