Производство № 2-4322/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004523-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 мая 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №2232958993, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 227 003 рубля (из них 187 420 рублей сумма к выдаче, 39 583 рубля оплата страхового взноса на личное страхование) под 29,90 процентов годовых, сроком возврата 48 календарных месяцев. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору №2232958993образовалась задолженность. 31 марта 2018 года в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 07 апреля 2021 года задолженность составила 231 623 рубля 30 копеек, из них: 171 104 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 5 090 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 53 570 рублей 79 копеек – неоплаченные проценты после выставления требования, 1 563 рубля04 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей – сумма комиссии за направление извещения. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2232958993 от 25 мая 2016 года в сумме 231 623 рубля30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей 23 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 227 003 рубля (из них 187 420 рублей сумма к выдаче, 39 583 рубля оплата страхового взноса на личное страхование) под 29,90 процентов годовых, сроком возврата 48 календарных месяцев.

Из условий кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по указанной в заявке ставке. Размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, погашаемая в каждый процентный период. Начисление процентов производится, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно (пункты 1, 1.2 общих условий договора).

Заключение сторонами указанного кредитного договора, ознакомление ответчика в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение ФИО1 заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике погашения, общих условиях договора, тарифах по обслуживанию физических лиц содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям указанного договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» полностью выполнило условия договора №2232958993от 25 мая 2016 года, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 227 003 рубля (из них 187 420 рублей сумма к выдаче, 39 583 рубля оплата страхового взноса на личное страхование), денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены. 

Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя договорных обязательств 31 марта 2018 года банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 231 623 рубля 30 копеек, из них: 171 104 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 5 090 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 53 570 рублей 79 копеек – неоплаченные проценты после выставления требования, 1 563 рубля 04 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей – сумма комиссии за направление извещения.

Иного расчета задолженности ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 раздела 3 Условия договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 07 апреля 2021 года составляет 1 563 рубля 04 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной истцом неустойки. Размер указанной неустойки, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Установленные обстоятельства применительно к вышеуказанным условиям заключенного между сторонами договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись, а также применительно к положениям действующего законодательства, дают основания для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору №2232958993 от 25 мая 2016 года согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, добровольно принятым на себя сторонами.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, иного расчета, либо доказательств погашения задолженности, не представлено. Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №2232958993 от 25 мая 2016 года в размере 231 623 рубля 30 копеек, из них: 171 104 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 5 090 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 53 570 рублей 79 копеек – неоплаченные проценты после выставления требования, 1 563 рубля 04 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей – сумма комиссии за направление извещения.

При этом судом отмечается, что из представленного в материалы дела графика платежей и расчета убытков следует, что убытки, заявленные истцом ко взысканию в сумме 53 570 рублей 79 копеек, возникли в связи с неоплатой ответчиком предусмотренных договором процентов в установленный графиком платежей срок. Таким образом, указанные убытки, состоящие из неуплаченных в срок процентов, являются элементом основного денежного обязательства – платой за пользование заёмными средствами, в связи с чем не подлежат уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 516 рублей 23 копейки, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 27 июня 2019 года №8563 и от 01 апреля 2021 года №2694.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 мая 2016 года в сумме231 623 (двести тридцать одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 30 копеек, из них: 171 104 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 5 090 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 53 570 рублей 79 копеек – убытки банка, 1 563 рубля 04 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей 00 копеек –комиссии за направление извещения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 23 копейки, а всего: 237 139 рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2021 года.