Дело №2- 1175/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

05 сентября 2017 года г.Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием истца Бойцова Д.Р., его представителя, в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации - Тяпкиной Е.А., 

ответчика - представителя ПАО «Саранский домостроительный комбинат» - Тремасовой Т.В., представившей доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Д.Р. к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены за квартиру, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 12.09.2016 года между ним и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» был заключен договор 

<

...>, участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> в районе пересечения с пр. 70 лет Октября на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру № 

<

...> в вышеуказанном жилом доме не позднее 9 месяцев со дня получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 договора, надлежащим исполнением обязательства по настоящему договору является для участника долевого строительства полная оплата участия в долевом строительстве и принятие квартиры в собственность.

Бойцов Д.Р., свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом согласно договору и в полном объеме.

Договором долевого участия предусмотрен объем работ, проводимых застройщиком и те характеристики объекта, которым он должен соответствовать на момент передачи дольщику.

Получив сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передачи, истец произвел обследование квартиры, в ходе которого были выявлены ряд строительных недостатков: монтаж панелей выполнен с существенными отклонениями от вертикали; полы выполнены с существенными отклонениями от горизонтали; на стеновых панелях имеются трещины ветвистого характера; плиты перекрытия выполнены с отклонением от горизонтали; монтажные узлы оконных блоков из ПВХ профиля выполнены не в соответствии с ГОСТ, в результате чего имеется продувание, а также открывающиеся створки неплотно прилегают к оконному блоку при закрытии; отсутствует естественная вентиляция в ванной комнате, отсутствует герметик на монтажном узле балконной рамы; на поверхностях стен имеются раковины, а также в монтажных зазорах стеновых панелей имеются наплывы в виде цементно-песчанного раствора.

31.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 

05.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в счет уменьшения покупной цены квартиры 85000 рублей, которая также оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 16.05.2017 года по 19.05.2017 года в сумме 10 200 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязанностей, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, в соответствии с нормами ГК Российской Федерации, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просит уменьшить цену договора 

<

...> участия в долевом строительстве жилого дома от 12.09.2016 года на сумму 85000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены 85000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 10 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 13000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец Бойцов Д.Р. в ходе судебного разбирательства подал заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения цены договора и взыскания в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома от 12.09.2016 года в размере 26715 рублей, в части взыскания неустойки в размере 26715 рублей и в части взыскания судебных расходов по оплате эксперта в размере 18 360 рублей. В части взыскания суммы в размере 85000 рублей отказался, последствия отказа от исковых требований в указанной части ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Определением от 05.09.2017 года производство в части исковых требований о взыскании с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Бойцова Д.Р. 85000 рублей прекращено. 

Истец – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, представил письменный отзыв, в котором просила суд, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 4 указанного федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Из абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику, истец должен доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 года между ФИО1 и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве.

Согласно указанному договору ПАО «Саранский домостроительный комбинат» приняло обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес> на земельном участке площадью 32 563 кв.м с кадастровым номером 

<

...>, относящемся к землям населенных пунктов, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, предоставленным в соответствии с договором аренды земли 

<

...> от 05.05.2014, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства принял на себя обязательства принять соответствующий объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры 

<

...>, общая проектная площадь без учета лоджий и балконов 65,9 кв.м, проектная площадь балконов и лоджий 2,0 кв.м, 6 этаж, 2 комнаты. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 9 месяцев. Цена договора составляет 2477 702 рублей.

Из передаточного акта следует, что 31.03.2017 года застройщик ПАО «Саранский домостроительный комбинат» передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет.

31.03.2017 года истец обратился в ПАО «Саранский домостроительный комбинат» с претензией, в которой указал, что в ходе обследования квартиры выявлены строительные недостатки: монтаж панелей выполнен с существенными отклонениями от вертикали; полы выполнены с существенными отклонениями от горизонтали; на стеновых панелях имеются трещины ветвистого характера; плиты перекрытия выполнены с отклонением от горизонтали; монтажные узлы оконных блоков из ПВХ профиля выполнены не в соответствии с ГОСТ, в результате чего имеется продувание, а также открывающиеся створки неплотно прилегают к оконному блоку при закрытии; отсутствует естественная вентиляция в ванной комнате, отсутствует герметик на монтажном узле балконной рамы; на поверхностях стен имеются раковины, а также в монтажных зазорах стеновых панелей имеются наплывы в виде цементно-песчанного раствора. Просил устранить указанные недостатки в 10-дневный срок. 

Данная претензия получена ПАО «Саранский домостроительный комбинат» 31.03.2016 года, однако оставлена без удовлетворения.

05.05.2017 года истец, определив ориентировочную стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов по комбинат» обратился с претензией, в которой просил уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве на 85 000 руб.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцом строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству истца судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 27.07.2017 года в квартире № 

<

...>, расположенной по адресу 

<

адрес> строительно-монтажные работы выполнены с отклонениями от нормативной и проектной документации.

Присутствуют дефекты стеновых панелей (многочисленные трещины, раковины, сколы), оконные блоки установлены с отклонениями от требования нормативной и проектной документации.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2017 года и составляет 26715 рублей. 

Помимо указанных в договоре недостатков, выявленные дефекты не соответствуют так же ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия». Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2017 года и составляет 26715 рублей. 

Причиной возникновения данных дефектов (перечисленных в ответе на четвертый вопрос) являются нарушения строительно-монтажных работ, либо применение некачественных материалов и изделий.

Выявленные дефекты препятствуют эксплуатации объекта исследования по прямому его назначению. По мнению эксперта на момент проведения экспертизы отдельные конструкции представляют угрозу для жизни и здоровья.

Согласно дополнению к заключению эксперта 

<

...> от 27.07.2017 года в квартире № 

<

...>, расположенной по адресу 

<

адрес> имеются дефекты и недостатки, не указанные в договоре 

<

...> от 12.09.2016 года участия в долевом строительстве жилого дома.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2017 года и составляет 26715 рублей.

Выявить дефекты, имеющиеся в исследуемой квартире было возможно только при наличии специализированных знаний в области строительных конструкций, материаловедения, технологии возведения зданий и сооружений, технологии строительных процессов.

Причиной возникновения данных дефектов (перечисленных в ответе на четвертый вопрос) являются нарушения строительно-монтажных работ, либо применение некачественных материалов и изделий.

Оснований для сомнения в объективности и достоверности экспертного исследования у суда не имеется, поскольку, данное исследование дано экспертом в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приложенной к исследованию фототаблицой, эксперт имеет соответствующую квалификацию и определенный стаж работы по специальности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Л. пояснил, что работает экспертом в ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», имеет стаж экспертной работы с 2013 года. Ему было поручено проведение экспертизы по определению недостатков, дефектов, причины их возникновения, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, выводы которой он полностью поддержал и в судебном заседании.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза, проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. Экспертом, помимо имеющихся в их распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Поскольку, объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от нормативной и проектной документации, а также ГОСТов, относящихся к категории обязательных, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире истца безвозмездно со стороны ответчика в нарушение условий, предусмотренных пунктом 9.4 договора участия в долевом строительстве, не устранены, и доказательств обратному ответчиком не представлено, исковые требования об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве на сумму 26715 рублей и взыскании с ответчика указанной суммы в счет уменьшения покупной цены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 16.05.2017 г. по 14.08.2017 г.

Указанный период со стороны ответчика не оспаривался, кроме того, из материалов дела видно, что с претензией о требовании уменьшения покупной цены и ее выплате в денежном выражении, истец к ответчику обратился 05.05.2017 года (л.д.18), ответ истцу был дан 18.05.2017 года. 

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а с января 2017 г. также положения части 8 статьи 7 Закона.

Так, согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, и соразмерного уменьшения покупной цены. 

Таким образом, неустойка применительно к периоду указанного истцом с 16.05.2017 г. по 14.08.2017 г. составит 24 310 руб. 65 коп. (26 715 рублей х 1% х 91 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) (пункт 75).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку, заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 1 500 рублей, при этом, учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.05.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. 

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. 

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей истцом не доказан. 

Суд считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 1000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « защите прав потребителей», штраф составит 14 107 рублей 50 коп. ((26715 рубля + 1500 рублей) х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер штрафа до 500 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если искудовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатеэкспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании определения суда от 13.06.2017 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность, по оплате которой была возложена на истца. 

Согласно квитанции от 11.08.2017 года истом оплачена судебная строительно-техническая экспертиза в размере 18 360 руб. Поскольку, основное требование истца удовлетворено в полном объеме в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2016 года и квитанцией от 10.05.2017 за оказанные юридические услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов в результате выявленных недостатков при получении от застройщика квартиры по договору участия в долевом строительстве уплачено 13000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя к возмещению ответчиком удовлетворить частично, в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

(26715 + 1500 – 20000) х 3% + 800 +300 (требования неимущественного характера) = 1346 рублей 45 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2016 года 

<

...> на сумму 26 715 рублей и взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены 26715 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 360 рублей, всего 55075 (пятьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2017 года.

Судья О.В.Данилова