№ 22-3653/2019 Судья Апальков А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июля 2019г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В., 

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

адвокат Петуховой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019г., которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1 

Г.Г.-о., …, 

о приведении приговора от 30 июня 2015г. в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Петуховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Искандеров Г.Г.О. осужден 30 июня 2015 г. Центральным районным судом г. Симферополя (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016г.) осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы. 

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 30 июня 2015 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, улучшающими его положение, в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федеральным законом №431-Ф3 от 28.12.2013 года, в порядке ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено частично.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 30 июня 2015 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 года) приведен в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», со снижением наказания, назначенного ФИО1: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению хищения имущества Л.Е.В.) до одного года десяти месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению хищения имущества А. (Д.) К.А. до одного года десяти месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению хищения имущества Ш.Т.И.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; поп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению хищения имущества С.Т.А.) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению хищения имущества Р.О.В.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 07 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Просит постановление суда изменить, наказание смягчить до девяти лет десяти месяцев лишения свободы.

Полагает, что суд необоснованно снизил наказание не до максимально возможного, в связи с чем, считает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, формально учел его смягчающие наказание обстоятельства, не рассмотрел вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы.

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции принял решение о пересмотре приговора на основании не заверенных надлежащим образом копий документов, а именно копии приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 30 июня 2015 г, без отметки о вступлении решения в силу, а также копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 г., что не позволяет принять правильное решение о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом уголовно-процессуального закона, а также всех доводов, содержащихся в доводах жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 – отменить. 

Материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.