Судья Камышникова И.В. Дело № 22-1616/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Агекяне М.Л.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного Л.И.Л.

адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Л.И.Л. на постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Л.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного Л.И.Л. и адвоката Блинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Л. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Л.И.Л. на указанный приговор, поданная ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденным Л.И.Л. было подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого осужденный указал, что копия приговора была получена им ДД.ММ.ГГГГ, при этом он содержался под стражей по другому уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора осужденному было отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, уважительных причин пропуска данного срока не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный Л.И.Л. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, восстановить ему срок апелляционного обжалования приговора.

Осужденный находит необоснованными выводы о наличии у него возможности подать апелляционную жалобу в срок, и отмечает, что получил копию обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан и в последующем заключен под стражу, что препятствовало своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подана осужденным Л.И.Л. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая решение об отказе в восстановлении осужденному срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные осужденным причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии осужденного были провозглашены вводная и резолютивная части приговора, при этом Л.И.Л. под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, наказание ему было назначено с применением ст.73 УК РФ. 

Так как Л.И.Л. не являлся лицом, содержащимся под стражей, срок апелляционного обжалования приговора исчисляется для него с момента провозглашения судебного решения, а не с момента получения его копии. Доводы осужденного об обратном основаны на неправильном понимании закона. 

Содержание апелляционной жалобы Л.И.Л. на приговор сводится исключительно к несогласию с назначенным ему наказанием, которое осужденный находит чрезмерно суровым. Вид и размер данного наказания были известны осужденному после провозглашения ДД.ММ.ГГГГ вводной и резолютивной частей приговора, что не препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу, сроки на подачу которой были ему разъяснены. 

Также имелась возможность у Л.И.Л. составить и подать апелляционную жалобу на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и после получения его копии – 18 и ДД.ММ.ГГГГ, через спец.часть следственного изолятора, в котором он содержался под стражей по другому уголовному делу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Л.И.Л. срока апелляционного обжалования приговора, поскольку представленные в суд материалы не содержат уважительных причин пропуска осужденным такого срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении ходатайства Л.И.Л., влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Л.И.Л. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Л.И.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда