Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенчукова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчицы ФИО2, в отсутствие представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

26.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. сроком погашения до 30.05.2022 года, с дневной процентной ставкой в размере 0,09 %, в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Обязательства ФИО2 неоднократно не исполнялись, что послужило причиной для обращения в суд.

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013 года за период с 16.04.2013 года по 13.08.2018 года в размере 328276 руб.42 коп, в том числе: сумма основного долга – 148924 руб. 35 коп., сумма процентов – 143369 руб. 16 коп., штрафные санкции – 35982 руб. 91 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6482 руб. 76 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ФИО2 получила от Кредитора денежные средства, взяв на себя обязательство по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором (л.д.22-23), графиком платежей (л.д. 24-27), распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.29), дополнительным соглашением (л.д.30-34), выпиской по счету (л.д.36-38), что не отрицается ответчицей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с ответственностью за нарушение условий погашения кредита была ознакомлена (л.д.22-23). 

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 13.08.2018 года (л.д.7-21), выписки по счету (л.д.36-38) следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 16.04.2013 года по 13.08.2018 года составляет 328276 руб.42 коп, в том числе: сумма основного долга – 148924 руб. 35 коп., сумма процентов – 143369 руб. 16 коп., штрафные санкции – 35982 руб. 91 коп.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из данных положений, суд полагает, что доводы ответчицы, изложенные в возражении об истечении срока исковой давности не обоснованы, срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что последний платёж произведён ответчицей 29.07.2015 года, и следующий платёж должен был быть до 31.08.2015 года, т.е. срок исковой давности истекал 31.08.2018 года, мировым судьей вынесен судебный приказ 28.08.2018 года, определением от 14.09.2018 года отменен, исковое заявление направлено истцом в районный суд 16.11.2018 года, что видно из расчёта иска, конверта и искового заявления. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по кредитному договору № от 26.02.2013 года до 21191 руб. 28 коп., рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, поскольку считает, что начисленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованием, описью внутренних почтовых отправлений (л.д. 39,40-45). 

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что следует из решения Арбитражного суда г.Москвы (л.д. 47), определения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 48).

Суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 кредитных обязательств, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца по кредитному договору в размере 313 484 руб. 79 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию с судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6482 руб. 76 коп., которые подтверждены платежными поручениями (л.д.5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2013 г. в размере 313484 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга – 148924 руб. 35 коп., сумма процентов – 143369 руб. 16 коп., сумма штрафных санкций – 21191 руб. 28 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6482 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)