Дело 2-688/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истцов – ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-40/2019 по иску ФИО1, ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 и администрации городского округа города Ельца Липецкой области о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, и просили признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №***, общей площадью 126,5 кв.м. с учетом реконструкции литер Б и Б2. Кроме того, просили перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом, установив ФИО2 – 607/1265 долей, ФИО1 – 329/1265, ФИО4 – 329/1265.

Определением судьи от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

Определением суда от 06.05.2019 принято увеличение размера исковых требований по гражданскому делу. Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО5, освободив их от участия в этом же процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к участию вделе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. На взыскании судебных расходов с ответчиков не настаивали. 

В судебном заседании ответчик – ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители администрации городского округа город Елец и Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении им судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие обратились ФИО5 и ФИО4 От Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд, с учетом мнения истцов и ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5

В спорном домовладении зарегистрированы и проживают лица, участвующие в деле.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами по состоянию на 20.06.2018 и 29.09.2005, свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выписками из Единого государственного реестра, домовой книгой, уведомлением о приостановлении, свидетельством о рождении, копией паспорта. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств собственных сил и средств осуществлена перепланировка, переустройство и реконструкция дома.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями истцов, ответчика, данными технических паспортов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Рассматривая иски о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд устанавливает, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Атриум» согласно которого все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан в соответствии с требованиями СНиП. 

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 10.09.2018 № 310, жилой дом, расположенный по адресу: N..., не соответствует п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Пунктом 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Данный факт не может служить основанием для отказа в узаконении проведенных работ, поскольку эти работы, проведенные в жилом доме, принадлежащем истцам, каких-либо прав и законных интересов других лиц не нарушают.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что переустройство было произведено до 2006 года, что подтверждается техническими паспортами и объяснениями истцов, то есть до введения в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Из бланка согласования следует, что комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца согласовал переустройство и перепланировку.

Сообщением МЧС от 13.12.2018 № 516 установлено, что требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Следовательно, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной перепланировкой жилого дома, суд приходит к выводу о возможности сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Согласно ответа администрации городского округа г. Ельца от 11.03.2019 №И817 на обращение, администрацией г. Ельца было разъяснено право на обращение в суд для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. 

Доказательств не соблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения перепланировки является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. 

Таким образом, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на дом в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о выделе долей домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ходатайств о назначении судом строительно-технической экспертизы заявлялось.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения достигнуто.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцы не настаивали на взыскание расходов с ответчиков, данные расходы остаются на стороне их понесших. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО4 и ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., установив их доли ФИО1 (329/1265), ФИО4 (329/1265) и ФИО2 (607/1265).

Признать за ФИО12 право собственности на 8/25 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N....

Выделить ФИО1 и ФИО4 в собственность в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер Б2 помещение № 1 (коридор) площадью 7,6 кв.м., литер Б2 помещение № 2 (санузел) площадью 2,8 кв.м., литер Б2 помещение № 3 (жилая комната) площадью 8,7 кв.м., литер Б2 помещение № 4 (жилая комната) площадью 18,8 кв.м., литер Б2 помещение № 5 (гостиная комната) площадью 12,8 кв.м., литер Б2 помещение № 6 (коридор) площадью 4,2 кв.м., литер Б2 помещение № 7 (коридор) площадью 1,0 кв.м., литер Б2 помещение № 8 (кухня) площадью 9,9 кв.м., и надворных построек: литер Г (сарай), литер Г5 (беседка). Установив внутри блока следующие доли: ФИО1 и ФИО4 по .............

Выделить ФИО2 в собственность в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер Б1 помещение № 1 (коридор) площадью 7,3 кв.м., литер Б1 помещение № 2 (кухня) площадью 3,4 кв.м., литер Б1 помещение № 3 (туалет) площадью 0,7 кв.м., литер Б1 помещение № 4 (ванна) площадью 3,8 кв.м., литер Б1 помещение № 5 (жилая комната) площадью 13,0 кв.м., литер Б помещение № 6 (жилая комната) площадью 15,5 кв.м., литер Б помещение №*** (жилая комната) площадью 17,0 кв.м., пристройка литер б площадью 7,4 кв.м., и надворных построек: литер Г1 (сарай), литер Г2 (сарай), литер Г3 (сарай), литер Г4 (уборная), сливная яма II.

Погреб под сараем литер Г оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО4 и ФИО2.

Выделить ФИО3 и ФИО5 в собственность в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 3 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А помещение № 1 (кухня) площадью 11,6 кв.м., литер А помещение № 2 (кладовая) площадью 4,1 кв.м., литер А помещение № 3 (кладовая) площадью 6,3 кв.м., литер А помещение № 4 (жилая комната) площадью 7,6 кв.м., литер А помещение № 5 (жилая комната) площадью 9,8 кв.м., литер А помещение № 6 (коридор) площадью 5,5 кв.м., литер А помещение № 7 (жилая комната) площадью 11,5 кв.м., пристройка литер а площадью 6,3 кв.м., литер а1 коридор площадью 10,3 кв.м., литер а1 кладовая площадью 3,7 кв.м., и надворных построек: литер Г6 (сарай), литер Г7 (сарай), литер Г8 (уборная), литер Г9 (сарай), литер Г10 (навес), литер Г11 (сарай), литер Г12 (навес), литер Г13 (сарай).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.