Дело № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриевой Ирины Владимировны адвоката по ордеру Водяновой Елены Николаевны на постановление о назначении административного наказания № 3 от 21 марта 2018 года, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области С., 

установил:

Постановлением № 3 от 21.03.2018 о назначении административного наказания, вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области С. Дмитриева И.В. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Защитник Дмитриевой И.В. адвокат Водянова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что административным органом допущены процессуальные нарушения в том числе, право на защиту. Обращает внимание, что при наличии сведений об изменении Дмитриевой И.В. места жительства, административный орган не направил ей для сведения копию протокола об административном правонарушении, не известил о времени рассмотрения протокола, не принял мер к вызову защитника Водяновой Е.Н., ордер которой имелся в административном деле, в связи с чем, дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности и без его представителя (защитника). Обращает также внимание, что протокол об административном правонарушении не был выдан на руки ей, как защитнику, участвующему при его составлении и давшему пояснения по существу. 

Просит также учесть, что в административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вменяемого правонарушения, не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Дмитриевой к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Водянова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе и в письменных объяснениях по делу, указывая, что при наличии сведений о месте жительства Дмитриевой И.В., административный орган не направлял в ее адрес извещения о вызове и иные процессуальные документы, не направлял их и в адрес защитника, сведения о которой и ордер имелись в деле. Просит учесть, что МИ ФНС № 5 не является органом, правомочным составлять протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриевой И.В., поскольку задолженности перед бюджетом АО «РСМ», руководителем которого она являлась на момент составления протокола, не имело, напротив, имелась переплата по налогам в размере более 3 000 000 рублей, часть из которых была возвращена на счет предприятия добровольно, оставшаяся задолженность в размере более 1 000 000 рублей взыскана с МИ ФНС № 5 на основании решения Арбитражного суда. Обращает внимание, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у МИ ФНС № 5 отсутствовали основания для возбуждения дела, поскольку у АО «РСМ» не имелось признаков банкротства: имелось имущество, активы, в том числе, дебиторская задолженность, неоконченные обязательства общества по контракту по исполнению гарантийных обязательств, вытекающих из обязательств общества по контракту с АО «ФЦЯРБ», а также с СЗЦ «СевРАО» филиалом ФГУП «РосРАО». Просит признать незаконным и отменить постановление № 3 от 21 марта 2018 года в отношении Дмитриевой И.В. 

Представитель МИ ФНС № 5 по Мурманской области ФИО1 в письменных возражениях и устно в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что все процессуальные документы и извещения направлялись Дмитриевой И.В. с использованием телекоммуникационных каналов связи, а также направлялись по месту жительства в г. Мурманске по адресу: .... Не отрицая об имеющихся сведениях о перемене Дмитриевой И.В. места жительства и выезде ее на постоянное место жительства за пределы Мурманской области, просит учесть произошедший технический сбой и не направление в связи с этим в адрес Дмитриевой И.В. информации по административному делу в отношении нее. Считает, что МИ ФНС № 5 имело право и основания для составления протокола и вынесения постановления в отношении Дмитриевой И.В. по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, письменные доказательства, нахожу основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для его возбуждения явилась необращение АО «РСМ» в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве в связи с недоимкой АО «РСМ» перед ООО «Протегос», превышающей 300 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А42-109636/17-81-1059 на сумму 1 500 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что 13.02.2018 специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности МИ ФНС № 5 по Мурманской области А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя АО «РСМ» Дмитриевой И.В. по части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие Дмитриевой И.В., но при участии и даче пояснений по существу дела ее защитником на основании ордера адвокатом Водяновой Е.Н., о чем имеется отметка в протоколе. Со слов защитника в протоколе указано фактическое место жительство Дмитриевой И.В. – .... 

Установлено также, что указанный протокол не был вручен защитнику и не был направлен ей по указанному в ордере адресу со ссылкой на отсутствие полномочий на получение копии процессуального документа. 

В материалах дела имеются сведения о направлении протокола от 13.02.2018 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.02.2018 руководителю АО «РСМ» Дмитриевой И.В. по телекоммуникационным каналам связи, а также имеются извещение о получении электронного документа АО «РСМ». 

26.02.2018 в адрес инспекции поступило ходатайство Дмитриевой И.В. об отложении рассмотрения дела на 14 календарных дней для дачи письменных объяснений. Письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило и от защитника Водяновой Е.Н. 

Определением от 26.02.2018 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении срок рассмотрения дела был продлен и рассмотрение дела назначено на 21 марта 2018 года на 14 часов 00 минут. 

Указанное определение было направлено Дмитриевой И.В. по адресу: ..., а также по телекоммуникационным каналам связи. В адрес защитника Водяновой Е.Н. определение не направлялось. 

21 марта 2018 года начальником МИ ФНС № 5 по Мурманской области С. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Дмитриевой И.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания и Дмитриева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В постановлении указано, что Дмитриева И.В. извещена о месте и времени рассмотрения протокола, путем направления определения почтой и с использованием телекоммуникационных каналов связи. 

Таким образом, установлено, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и ее защитника. В постановлении сделан вывод о надлежащем извещении Дмитриевой И.В. о месте и времени рассмотрения протокола.

Между тем, следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО2 привлечена к административной ответственности как должностное лицо (руководитель АО «РСМ»).

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы определение, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Дмитриевой И.В. (...) не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении был указан.

Не направлялось данное определение и защитнику Водяновой Е.Н., несмотря на то, что последняя присутствовала при составлении протокола и обращалась с ходатайством об отложении времени рассмотрения дела. 

Иные сведения об извещении ФИО3 и защитника Водяновой Е.Н. о назначении времени рассмотрения дела и о вынесении обжалуемого постановления отсутствуют.

Извещение, направленное и поступившее по месту работы лица, с использованием телекоммуникационных каналов связи, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя. 

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении. 

Сведений о направлении постановления о назначении административного наказания также не имеется (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При изложенных выше обстоятельствах Постановление № 3 от 21.03.2018 о назначении административного наказания, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области С., в отношении Дмитриевой И.В. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Водяновой Е.Н. в Оленегорском городском суде Мурманской области срок давности привлечения Дмитриевой И.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (о несостоятельности(банкротстве)), не истек и составляет 3 года с момента совершения правонарушения, суд принимает решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При этом суд не принимает во внимание иные доводы о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку нарушение процессуальных норм является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № 3 от 21.03.2018 о назначении административного наказания, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области С. в отношении Дмитриевой И.В. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области.

Жалобу защитника Дмитриевой Ирины Владимировны адвоката по ордеру Водяновой Елены Николаевны – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения. 

Судья: