Судья Бахаревич Т.Е. Материал № 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 11 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, заявителя С. на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

производство по жалобе С. в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск С. от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела – прекращено,

жалоба С., в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск С. по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставлена без удовлетворения.

установил:

<

данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в рамках поверочного материала, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты>.

Заявитель С. обратилась в Егорьевский городской суд 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя С. от 

<

данные изъяты>, а также бездействие должностного лица, выраженное в том, что до настоящего времени сведения из АО «Мосэнергосбыт» не истребованы, необходимые процессуальные действия не выполнены.

Постановлением суда производство по жалобе С., в порядке ст.125 УПК РФ: в части признания незаконным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск С. от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращено; 

в части признания незаконным бездействия и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск С. по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба С., оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель С., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие, просит его отменить в этой части, считая, что постановление суда содержит в себе противоречивые утверждения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы проверки по обращению С., выслушав заявителя, дознавателя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц осуществляющих дознание, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Как следует из жалобы С., она обжалует бездействие дознавателя, в рамках проведения процессуальных проверок её обращений. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

Так, из представленного материала проверки, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, следует, что постановлением Заместителя Егорьевского городского прокурора А. от 

<

данные изъяты> отменено постановление и.о. дознавателя С. от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> (300), как необоснованное, даны указания: 

получить ответ на направленный запрос, истребовать из АО «Мосэнергосбыт» информацию по каждому из доводов, указанных в заявлении С., с предоставлением подтверждающих документов, письменно опросить М., провести иные проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет, после чего принять законное и обоснованное решение, мотивировав его надлежащим образом, установлен срок дополнительной проверки 25 суток со дня поступления материалов проверки в ОД ОМВД России по г.о.Егорьевск.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, отменено во внесудебном порядке, суд верно посчитал подлежащим прекращению производство по рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части, поскольку постановление, которое просила отменить заявитель признано заместителем Егорьевского городского прокурора А. необоснованным и подлежащим отмене, таким образом, восстановлены конституционные права С., как участника уголовного судопроизводства и не затруднен ее доступ к правосудию.

Относительно доводов заявителя С. в части бездействия и.о. дознавателя С., суд пришёл к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения жалобы заявителя в данной части не имеется, в виду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных полномочий и в установленные законом сроки, мотивированно, в нем указаны основания, по которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд учёл, что основаниями отмены заместителем Егорьевского городского прокурора постановления А. об отказе в возбуждении уголовного дела послужили неполнота действий, необходимых для принятия решения по поступившему сообщению о преступлении, в том числе нашедших свое отражение в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, неполнота проверки, по мнению суда, не может расцениваться как бездействие по поступившему сообщению. 

Признавая проведенную проверку неполной, а принятое по её результатам решение преждевременным, необоснованным, отменяя его, заместитель прокурора фактически установил тот факт, что постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела причинило ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства, затруднило их доступ к правосудию, в связи с чем, допущенные нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительной проверки.

Кроме того, как установлено из представленного материала проверки КУСП 

<

данные изъяты> (300) от 

<

данные изъяты> с момента проведения дополнительной проверки и.о. дознавателя С. была письменно опрошена С. по обстоятельствам и доводам поданного ей заявления о преступлении, истребованы и приобщены сведения у Военного комиссара г.о. Шатура и 

<

данные изъяты>, истребованы сведения из АО «Мособлэнерго» Павлово-Посадский филиал Егорьевского ПО, что по мнению суда, указывает о совершении и.о. дознавателем С. действий направленных на собирание доказательств в рамках проводимой проверки, и не может свидетельствовать о его бездействии.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На досудебной стадии производства по делу суд лишен возможности вмешиваться в деятельность стороны обвинения и не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Объективно установив, что в настоящее время производство по материалам возобновлено, окончательных процессуальных решений не принято, суд верно пришел к выводу об отсутствии на момент вынесения решения суда бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство и, как следствие, самой необходимости восстановления прав заявителя путем удовлетворения требований его жалобы. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы. 

С доводами апелляционной жалобы заявителя об отсутствии полноты, объективности и всесторонности процессуальных проверок, согласиться нельзя ввиду необоснованности данных утверждений. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: