Судья Симонова Н.Б. Дело № 22-5553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

неотбытая часть наказания в виде одного года шести месяцев исправительных работ заменена на шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Якимова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ (25 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере четыреста тысяч рублей.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2022 года наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года, заменено исправительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим его видом в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Якимов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с отсутствием достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Обращает внимание, что ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде штрафа исправительными работами уведомлен не был, копию соответствующего решения не получал, порядок отбывания наказания ему не разъяснялся. Полагает, что рапорты о посещении места жительства ФИО1 и сведения об оставленной в дверях повестке не свидетельствуют о надлежащем уведомлении. Ставит под сомнение законность переписки в социальной сети между осужденным и представителем УИИ, не представившем сведения о занимаемой должности. С учетом наличия у ФИО1 постоянного места работы, тесных семейных связей, находит безосновательным вывод суда о сокрытии осужденного с места жительства, поскольку отсутствовал он лишь во время выполнения трудовых обязанностей, каких-либо ограничений по перемещению не имел. Кроме того, представление уголовно-исполнительной инспекции содержало требование о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, а не только лишение свободы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, 9 февраля 2023 года в филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступило на исполнение постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1, однако осужденный для постановки на учет в УИИ не явился, по указанному им месту жительства не проживал, на телефонные звонки не отвечал, в ходе переписки с инспектором свое местожительства скрывал, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали. 12 апреля 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск. 

21 июня 2023 года ФИО1 задержан, на следующий день срок его задержания продлен до 30 суток.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы следует признать правильными.

Неотбытая часть наказания ФИО1 составляет один год шесть месяцев исправительных работ. Суд правильно принял решение о замене ему исправительных работ на лишение свободы сроком на шесть месяцев.

Доводы адвоката о том, что осужденный не был поставлен в известность о замене неотбытой части наказания в виде штрафа исправительными работами, опровергаются перепиской ФИО1 с инспектором УИИ О., из которой следует, что ему было известно о замене штрафа исправительными работами, которые, как он сообщил инспектору, отбывать не намерен. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы адвоката Якимова А.А. в защиту осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись