Судья Барсукова В.В. Дело № 22-3786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Самородовой Ю.В., 

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденной ФИО1 (система видео-конференц-связи),

адвоката Комаровой О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Корчугановой М.И. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 с дополнением на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 3 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая 

-24.08.2016 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.02.2019 освобождена по отбытию наказания; 19.10.2018 решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений;

-15.09.2023 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, испытательный срок истек 15.03.2024; 

-20.09.2023 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, испытательный срок истек 20.04.2024; 

-04.03.2024 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.09.2023 и от 20.09.2023 исполнять самостоятельно,

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.09.2023 и приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.09.2023 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.09.2023 и приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.09.2023 назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, и наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.03.2024 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.03.2024, с 04.03.2024 по 02.07.2024.

Выслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Комаровой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> Кемеровской области – Кузбасса в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Корчуганова М.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Указывает на то, что суд, назначая наказание по настоящем приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказание по приговору от 04.03.2024 и засчитывая с срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по данному приговору с 4.03.2024 по 2.07.2024, фактически нарушил требования ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 4.03.2024 вступил в законную силу 16.05.2024, судом надлежало зачесть в срок отбытия наказание время содержания ФИО1 под стражей с 4.03.2024 по 16.05.2024 и с 3.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказание время содержания ФИО1 под стражей с 4.03.2024 по 16.05.2024 и с 3.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 4.03.2024 с 17.05.2024 до 3.07.2024. 

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, просит приговор в этой части изменить. Также просит зачесть в срок отбытия наказания время нахождения её в ИВС с 22.02.2024, так как она была арестована по настоящему делу в этот день и помещена в ИВС.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Корчуганова М.И., просит оставить ее без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденной преступления, форма её вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии, в которых она изобличала себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые подтвердила в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей Г., Ф., С., З., Ш., Т., К., а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства со стороны участковым уполномоченным полиции и по месту отбытия наказания ФКУ 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свои выводы надлежаще мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы об отсутствии основания для признания в действиях осужденной рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства сомнения не вызывают. При этом суд обоснованно установил его наличие в действиях ФИО1, и применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ сомнений не вызывают. 

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом всех обстоятельств, влияющих на справедливость приговора, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.09.2023 и 20.09.2023 на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.03.2024.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно как исправительная колония общего режима.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе фактически ставит вопрос о замене ей в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что согласно п.5 ст.397 УПК РФ является вопросом, подлежащим рассмотрению при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Осужденная ФИО1 не лишена права направить в суд соответствующее ходатайство после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного преставления, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд, назначая наказание по настоящем приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказание по приговору от 04.03.2024, и засчитывая в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по данному приговору с 04.03.2024 по 02.07.2024, фактически нарушил требования ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.03.2024 вступил в законную силу апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16.05.2024 суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказание время содержания ФИО1 под стражей с 04.03.2024 до 16.05.2024 и с 03.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Подлежит зачету также в срок наказания отбытое наказание ФИО1 по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.03.2024 в период с 16.05.2024 до 03.07.2024.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась, осужденная была взята под стражу в зале судебного заседания после провозглашения приговора, в связи с чем доводы жалобы осужденной о том, что она арестована по настоящему уголовному делу 22.02.2024 и была помещена в ИВС, являются необоснованными. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Зачесть в срок отбытия наказание время содержания ФИО1 под стражей с 04.03.2024 до 16.05.2024 и с 03.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 У К РФ. 

Зачесть в срок наказания отбытое наказание ФИО1 по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.03.2024 в период с 16.05.2024 до 03.07.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова