П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А., 

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Котовой Н.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда 

<

адрес> в особом порядке принятия судебного решения с учетом требований ст.226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением № мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее п.2.7 ПДД РФ).

17 июля 2020 года в период времени с 21 часа по 21 час 40 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», сев за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и приведя его в движение, сознательно и целенаправленно начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 21 час 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь во дворе 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,590 мг/л, тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Ходатайство ФИО1 дознавателем ОД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО удовлетворено (л.д.69), в отношении ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал, указал, что он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником, производилось в сокращенной форме, поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, указав, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Котова Н.Н., государственный обвинитель Коваленко С.И. не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут он по сообщению дежурного осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, он во дворе 

<

адрес> увидел два автомобиля: скорой медицинской помощи и рядом с ним «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, водителем которого являлся ФИО1 и у которого имелись явные признака алкогольного опьянения. Им проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения алкотестером Юпитер, поверка от ДД.ММ.ГГГГ. После отбора пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1, алкотестер показал результата анализа – 0,590мг/л. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 7 месяцев (л.д.33-37);

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он прибыл на вызов по адресу: 

<

адрес>. Оказав помощь и вернувшись к автомобилю скорой медицинской помощи, от водителя ФИО узнал о том, что произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», как впоследствии он узнал под управлением водителя ФИО1 По внешним признакам, он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого после разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, прошел освидетельствование. После отбора пробы выдыхаемого воздуха, алкотестер показал результата анализа – 0,590мг/л. ФИО1 согласился с указанными данными. После чего был составлен акт, в котором он и второй понятой расписались (л.д.38-41);

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования данного мужчины на состояние опьянения. После отбора пробы выдыхаемого воздуха у данного мужчины, алкотестер показал результата анализа – 0,590мг/л. Мужчина согласился с указанными данными. После чего был составлен акт, в котором он и второй понятой расписались (л.д.42-46);

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району прапорщика полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.13);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты у ФИО1 установлены признаки состояния алкогольного опьянения – 0,590 мг/л (л.д.14);

постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д.94-100);

справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району, из которой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

адрес>, категории «В», срок окончания водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных базы ФИС (Федеральная Информационная Система) ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД по Ясногорскому району ДД.ММ.ГГГГ, окончание исполнения административного наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем придает им доказательственное значение, и приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. 

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, административные штрафы, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, погашены, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей и членов семьи не поступало, на профилактических учетах не состоящее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Оснований для признания совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным исправление ФИО1 и его перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, исходя из целей назначений наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317, 322 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья О.В.Пучкова