АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 07 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Пашковского С.О., обвиняемого ПР., защитника-адвоката Лебедева С.Н., при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого ПР. и защитника-адвоката Лебедева С.Н. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 29 мая 2024 года, которым

ПР., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по _ _ .

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ПР. и защитника-адвоката Лебедева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Пашковского С.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении ПР. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в тот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

_ _ постановлением Североморского районного суда ПР. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ПР. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест. Утверждает, что не намерен продолжать преступную деятельность, и оспаривает то, что является наркозависимым лицом. Заявляет о полном признании им вины, о раскаянии в содеянном, о неудовлетворительном состоянии здоровья, обусловленном наличием хронических заболеваний и перенесенными травмами, о наличии у него места работы и о том, что на его иждивении находится жена, являющаяся инвалидом.

Защитник-адвокат Лебедев С.Н. в апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Полагает, что доводы органа следствия и выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность и является наркозависимым лицом, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что обвиняемый не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не намерен продолжать преступную деятельность, имеет на иждивении жену, имеющую инвалидность. По мнению защитника, суд не мотивировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность ПР. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом того, что ПР. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, не отрицает факты употребления им наркотических средств, официально не трудоустроен, заявления о наличии у него легального источника дохода не подтверждены, а также с учетом иных данных о его личности, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, в том числе в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против ПР. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу и продолжать преступную деятельность и о признании им вины, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу. 

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 29 мая 2024 года в отношении ПР. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ПР. и адвоката Лебедева С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья