Судья Ферапонтов Н.Н. Дело № 22-18/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2025 г., которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО2 и его адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Чумадееву И.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 28 января 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 марта 2021 г., ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности с приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2018 г. к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2025г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 80 УК Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что наличие у него взыскания не может служить поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку следует учитывать тяжесть, характер взыскания и время, прошедшее с момента его получения, что не было сделано судом первой инстанции.

Обращает внимание, что осужденный не обязан ежемесячно или ежеквартально получать поощрения, в связи с чем считает, что данных, препятствующих удовлетворению его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, не имелось.

Просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК Российской Федерации, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК Российской Федерации, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции были изучены данные о личности осужденного ФИО2 , характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, анализируя которые суд пришел к выводу об их недостаточности для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с принятым решением, исходя из представленных материалов, не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 , суд принял во внимание, что он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, замечаний от администрации исправительного учреждения не имеет, прошел обучение, где приобрел специальности: повар 3 разряда, пекарь 2 разряда, исправительным учреждением характеризуется с положительной стороны, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений, благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Был подвергнут 1 взысканию в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, не имеет исполнительных листов.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов личного дела ФИО2 был дважды осужден за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; в период отбывания наказания, наряду с поощрениями, осужденный допустил 1 нарушение, за что к нему была применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, которое снято в установленном законом порядке. Не отбытый срок наказания к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составляет 3 года 10 месяцев 22 дня.

Суд первой инстанции обоснованно проанализировал и принял во внимание поведение ФИО2 за весь период отбытия наказания, периодичность получения поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, соотношение отбытого срока наказания с неотбытым, и пришел к выводу о том, что, с учетом данных о личности осужденного, поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, не позволяет прийти к выводу о возможности его исправления и предотвращения совершения новых преступлений без отбытия наказания в виде лишения свободы.

При этом полученные осуждённым поощрения не являются обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку периодичность их получения не позволяют признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного носило устойчиво положительный характер и он не нуждается более в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, проводимым в отряде мероприятиям, примерное поведение, в силу ст. 11 УИК Российской Федерации, являются обязанностью осуждённого, их несоблюдение влечет наложение взысканий.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о невозможности в настоящее время удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущего отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная