2-1844/2023

26RS0017-01-2023-002134-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2023 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, о возмещении судебных расходов,

Установил.

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд:

Взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 36 905 (Тридцать шесть тысяч девятьсот пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1 308 (Одна тысяча триста восемь) рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», 05.10.2020 с ней заключен трудовой договор. 02.12.2021 в офисе продаж «G819» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 59 960 руб. Должность ФИО1 входит в Перечень работ, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, кроме того, ФИО1 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между АО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении последней материального ущерба на сумму 59 960 руб., которая возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 36 905, 37 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации. 

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, как невостребованная адресатом. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами в адрес стороны ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») согласно трудовому договору №000153-20-0612 от 05.10.2020 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000152-П-0612 от 05.10.2020 в офис продаж в г. Кисловодске на должность помощника.

Поскольку ФИО1 непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество АО «РТК», 05.10.2020 № б/н с ФИО1 был заключен договор от об индивидуальной материальной ответственности. 

Приказом (распоряжением) № 000588-И-0612 от 03.11.2020 ФИО1 переведена на должность специалиста.

03.11.2020 ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000054-У-0612 от 05.05.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», определяет порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Судом установлено, что 02.12.2021 г. в офисе продаж «G819» АО «РТК» по адресу: 

<

...> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 59 960 руб.

Решением общего собрания трудового коллектива офиса продаж АО «РТК» от 02.12.2021, протокол общего собрания № G8190000109, материальная ответственность была возложена на ФИО1, поскольку была установлена ее вина в возникновении недостачи.

.

Поскольку ФИО1 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между АО «РТК» и ею было заключено соглашение № G8190000109 от 02.12.2021 о возмещении материального ущерба г. на сумму 59 960 руб.

Данная сумма материальной ответственности ФИО1 возмещена частично, как указано представителем истца остаток невозмещенной суммы составляет 36 905 (Тридцать шесть тысяч девятьсот пять) рублей 37 копеек.

Суд считает, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, тогда последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким лицам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

С результатами проведенной инвентаризации ответчик согласилась.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что установлен факт заключения с АО «РТК» договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. 

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду доказательств, опровергающих факт причинения ею работодателю материального ущерба, отсутствия ее вины, при этом признала факт причинения ею ущерба. 

Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины 1 308 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение причиненного ущерба 36 905 (Тридцать шесть тысяч девятьсот пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение судебных расходов в связи с уплатой государственной 1 308 (Одна тысяча триста восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023.

Судья М.Ю. Клочкова