Дело № 12-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу адвоката Бурдина Леонида Валерьевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 21.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

Из постановления следует, что 09.12.2017 в 09 часов 44 минуты на ул. Ленина,54 г.Оханск ФИО1 управлял автомобилем «Аudi Q7», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Бурдин Л.В., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на допущенные существенные процессуальные нарушения при привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой и телефонной связи по адресу места жительства и номеру телефона, указанным им ранее при рассмотрении дела. Извещение о рассмотрении дела возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, на телефонные звонки ФИО1 не отвечает, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО1 адвокат Бурдин Л.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 09.12.2017 в 09 часов 44 минуты на ул. Ленина,54 г.Оханск ФИО1 управлял автомобилем «Аudi Q7», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.12.2017 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2017 (л.д.4); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,52 мг/л) (л.д.2-3); протоколом о задержании транспортного средства от 09.12.2017 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району ФИО2 от 09.12.2017 (л.д.6); видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился, что подтвердил своей подписью в акте, а в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил спиртное.

Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проинформировали о порядке освидетельствования, не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью освидетельствования ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotest-6810 (заводской номер ARАС-0351), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Поскольку прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям, изложенным в пункте 5 Правил, достоверность его результатов, с которыми заявитель согласился, сомнений не вызывает.

Сведения о последней поверке прибора (27.09.2017) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводу жалобы пункт 6 Правил не обязывает сотрудника ГИБДД, проводящего освидетельствование на состояние опьянения предъявлять освидетельствуемому водителю целостность клейма государственного поверителя. Должностное лицо лишь обязано проинформировать водителя о целостности указанного клейма, что сотрудником ДПС, как следует из видеозаписи, было сделано.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Кроме того, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством осуществлена помимо применения видеозаписи также в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения указанных действий в их присутствии, содержание и результаты названных процессуальных действий.

Из видеозаписи, вопреки доводу жалобы, следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил понятым о том, для участия в совершении каких процессуальных действий они приглашены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, являлся предметом оценки мировым судьей, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Так, мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в процессуальных документах делал собственноручные записи на русском языке. Из видеозаписи не следует, что ФИО1 заявлял о необходимости прибегнуть к помощи переводчика, объяснялся с сотрудниками полиции на русском языке, не заявляя, что не понимает их.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу адвоката Бурдина Леонида Валерьевича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Спиридонов