РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Прокурора 

<

адрес> – Югра в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> – Югра в интересах ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Прокуратурой 

<

адрес> ХМАО-Югры на основании обращения ФИО2 проведена проверка, изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которой установлены признаки неосновательного обогащения ФИО3

Так, в рамках указанного уголовного дела потерпевший ФИО2 под воздействием обмана ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 621 000 руб. на банковский счет №, открытый в Банке «ВТБ» на имя ФИО3 Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму неосновательного обогащения в размере 621 000 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО7 на доводах, изложенных в иске настаивала, просила требования удовлетворить.

Представитель ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности, требования не признала, суду пояснила, что спорной картой и счетом ее доверитель не пользуется давно. Где находится кредитная карта и в чьем распоряжении, ответчику не известно. В полицию ФИО3, не обращалась. В период до снятия денежных средств ФИО3, находилась на территории 

<

адрес>, суммы, заявленные в иске, не снимала, денежные средства не расходовала. Истец ответчику не знаком, в каких-либо правоотношениях стороны не состоят. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ответчика знает более десяти лет. Свидетель и ответчик вместе работают неофициально (реклама, продажа бадов и иной продукции). По работе встречаются в офисе на совещаниях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в 

<

адрес>, ухаживала за свидетелем, в связи с болезнью последней. Ответчик приходила к свидетелю домой, вечером гуляла с собакой. ФИО3 за пределы 

<

адрес> не выезжала 

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Прокуратурой 

<

адрес> ХМАО-Югры на основании обращения ФИО2 проведена проверка, изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которой установлены признаки неосновательного обогащения ФИО3

Так, в рамках указанного уголовного дела потерпевший ФИО2 под воздействием обмана ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 621 000 руб. на банковский счет №, открытый в Банке «ВТБ» на имя ФИО3 Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воли.

Из представленной в материалы дела справки Банк ВТБ усматривается, что банком на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, закрытый ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 621 000 руб. путем перевода от ФИО2

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты наличными в банкомате VB24;373628 ST.M.DELOVOI CENТR (KALININSKO-SOLNCEVSKAYA); RUS MOSKVA G;6TOCX7.

Снятие денежных средств по счету ФИО3, производилось в банкомате 

<

адрес>.

Из пояснений ответчика следует, что в спорный период последняя находилась на территории 

<

адрес>, денежные средства в банкоматах 

<

адрес> не снимала.

Из представленных в материалы уголовного дела объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2023 года он наткнулся на сайт, в котором утверждалось, что имеется возможность заработать, он лично позвонил по номеру телефона девушке, которая впоследствии вывела его на Александра - менеджера инвестиционной компании. Начал вкладывать денежные средства с целью заработка, был уверен, что заключил договор на оказание инвестиционных услуг. Подтвердил, что получил доход от своей инвестиционной деятельности в размере 15 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал объяснения старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции - ФИО10 В объяснениях ФИО2 также подтвердил, что с сентября 2023 года в сети «Интернет» наткнулся на рекламу как заработать денег и решил узнать об этом подробнее. Подтвердил, что лично обратился к Александру как к личному менеджеру в сфере инвестирования. Вел переписку со своего личного абонентского по номеру 289018501709, а также № и №, по данным номерам созванивался и переписывался по мессенджерам «Ватсап» и «Телеграмм». Вкладывал денежные средства по указанию менеджера Александра, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему поступил перевод денежных средств в сумме 15 600 рублей на банковскую карту Банка «ВТБ» - проценты за вложенные денежные средства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли истцом данный перевод денежных средств ответчику, в счет исполнения каких обязательств либо в отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо он осуществлен в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо истцом получено иное встречное предоставление.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, либо истцом получено встречное предоставление.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец ФИО2 вступал в договорные отношения с ответчиком ФИО3 при этом денежные средства, в том числе те, которые заявлены в иске, переводились им в результате мошеннических действий неустановленных лиц, по факту которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец ФИО2 переводил спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар.

То обстоятельство, что ФИО2 планировал инвестировать денежные средства, однако для него были создана лишь видимость возможности получения прибыли, путём перечисления на его счет денежных средств в сумме 15600 руб. не имеет правового значения при разрешении сопора о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счёт которого без наличия установленных законом либо сделкой оснований перечислены денежные средства.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись менеджером инвестиционной компании, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных целей, вызванных желанием личной наживы и незаконного обогащения, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО2, под предлогом дополнительного дохода, использую приложение «WhatsApp» и «Telegram», тайно похитило денежные средства в общей сумме 2 785 400 рублей, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Таким образом, получение ФИО2 денежных средств в сумме 15600 рублей как не свидетельствует о том, что это возврат части денежных средств, переведённых на счёт ответчика ФИО3, так и о том, что спор вытекает из договорных правоотношений.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом, самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом частью 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Надлежит принять во внимание, что по смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из представленной в материалы дела ПАО Банк ВТБ справки усматривается, что банком на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени он находился в 

<

адрес>, в связи с чем, не мог распоряжаться денежными средствами, а именно снимать в банкомате другого города, судом отклоняются. 

Денежные средства истца, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ФИО3, так как она является владельцем счета карты и вправе беспрепятственно распоряжаться поступившими на его карту денежными средствами по своему усмотрению.

Являясь владельцем счета карты, ответчик имела возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу.

Кроме того, само по себе выбытие банковской карты из владения ответчика не предполагало возможность распоряжения поступающими на счёт денежными средствами иными лицами без получения от владельца карты соответствующего пароля (пин кода).

Сами обстоятельства утраты ФИО3 банковской карты с очевидной степенью достоверности не подтверждены.

Распоряжение своей банковской картой таким образом, что банковский счёт, привязанный к указанной карте, становиться доступным для осуществления третьими лицами банковских операций с использованием данного счёта, применительно к положением статей 845, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает собственника карты от негативных последствий в виде возможности взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку при изложенных обстоятельствах именно он считается лицом, распоряжающимся всеми денежными средствами, поступающими на его счёт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 621 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

Кроме того, поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) с ответчика ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 140 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> – Югра в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3613 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6712 № сумму неосновательного обогащения в размере 621 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3613 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь 

УИД 63RS0№-14

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела 

№ ( №) Автозаводского районного суда

<

адрес>