Дело №2-4201/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И.И.Петровой,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, а именно разницы в стоимости восстановительного ремонта ТС – 128 094руб., расходов по досудебной оценке ущерба – 8000руб., расходов по эвакуатору ТС – 5500руб., расходов за услуги представителя 8000руб. и расходов по составлению иска, а также госпошлины, в обоснование указав следующею

Истец являлся собственником ТС Хонда Аккорд, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС истца и автомобиля, под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако страховая компания выплат ущерба истцу не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000руб.

Впоследствии истец отремонтировал свой автомобиль, стоимость ремонта составила 528 094руб.

Соответственно, истец полагает, что с виновника ДТП ФИО2 следует взыскать в его пользу ущерб в размере 128 094руб., а также понесенные истцом расходы в сумме 8000руб. по досудебной оценке ущерба и расходы по оплате эвакуатора 5500руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований в части стоимости разницы восстановительного ремонта до суммы 131 800руб. согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены, представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения проведена судебная экспертиза, определившая размер ущерба. В связи с чем суд не принял во внимание проведенную истцом оценку ущерба в досудебном порядке. Поэтому и расходы по данной оценке взысканию в пользу истца не подлежат. Отсутствуют основания и для взыскания суммы ущерба, превышающий определенный экспертным заключением размер с учетом износа автомобиля. Ссылки истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. основаны на неверном толковании законодательства. Более того, истцом представлены в дело документы в подтверждение фактически произведенного им ремонта автомобиля, которые вызывают сомнение в достоверности.

Третьи лица ООО «Ланцет», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ООО «НК Клуб» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Ланцет» пояснила, что общество не производило ремонт автомобиля истца, представленные истцом в дело документы от имени ООО «Ланцет» данным обществом истцу не выдавались.

Выслушав представителя истца. исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о произошедшем событии ответчик в установленный срок был уведомлен. Ответчик выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате в установленный законом срок произведено не было. 

В целях объективной оценки материального ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> для расчета ущерба, который по результатам экспертного заключения составил 478 900 руб. За услуги эксперта истцом была уплачена сумма в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил оплатить восстановительный ремонт автомобиля и понесенные истцом убытки. Однако претензия осталась без ответа. 

В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, уточненные в судебном заседании, удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 7 500 руб. 

Решение суда вступило в законную силу.

По мнению суда, заявленные в настоящем дела исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, где третьим лицом был также привлечен ФИО2, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Хонда Аккорд, гос.номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей составила 400 200 руб., без учета износа заменяемых деталей 531 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей меньше чем рыночная стоимость автомобиля. Конструктивная гибель указанного автомобиля не наступила. 

Исходя из указанного заключения, суд при вынесении решения по делу взыскал в пользу ФИО1 со страховой компании страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000руб.

В силу положений ст.67 ГПК РФ установленные в указанном деле фактические обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что страховая компания, исходя из норм, установленных Законом об ОСАГО производит выплату страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, что не приведет к восстановлению нарушенного права потерпевшего ФИО1 в полном размере, с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в оставшемся размере 131 800 руб. (531 800 – 400 000).

Довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в виду выплаты страхового возмещения суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб., поскольку данные расходы связаны с причинением ущерба ТС истца в результате ДТП от 03.03.2018г. и превышают установленный законом лимит ответственности страховой компании перед истцом.

Соответственно, всего в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму материального ущерба в размере 137 300руб. (131 800 + 5500).

Между тем, требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8000руб. с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.100 Постановления №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, в данном случае, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000руб. относятся к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении другого гражданского дела, поскольку истец организовал данную оценку в связи с невыплатой ему страховой компанией суммы страхового возмещения. Данные расходы необходимо заявлять в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО С СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем и качество заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3946 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба 137 300руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 946 руб., расходы за услуги представителя 5000руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова