Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г. 

<

адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице абонентского пункта в 

<

адрес>, абонентской службы «Самурская» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления незаконными и обязании снять указанную задолженность, обязании внести в базу данных ПУГ, установленный в домовладении истца, произвести расчеты за потребленный газ по показаниям счетчика и взыскании судебных расходов на представителя,

с участием представителя истца ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № и представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления незаконными и обязании снять указанную задолженность, обязании внести в базу данных ПУГ, установленный в домовладении истца, произвести расчеты за потребленный газ по показаниям счетчика и взыскании судебных расходов на представителя. 

В обоснование требований он указал на то, что имеет в собственности жилой дом по адресу: РД, 

<

адрес>. Оплату за коммунальные услуги, в том числе за поставку газа, производила своевременно, но, однако недавно она узнала, что за лицевым счетом №, принадлежащим ему, якобы имеется задолженность за не оплату за поставленный газ в размере 115 982,48 руб..

Считает действия ответчика по начислению задолженности на свой лицевой счет незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется на основании договора.

Далее ссылается на ст.ст. 544 и 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ и на п.п. 24 и 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 и считает, что у истицы имеются квитанции, подтверждающие регулярную оплату услуг газоснабжения, при этом каждая квитанция содержит сведения о последних и предыдущих показаниях прибора учета газа, установленного в его домовладении. Эти документы убедительно доказывают, что он согласно показаниям исправного прибора учета газа производил оплату за газ в полном объеме и в сроки, установленные законодательством. 

Указывает, что ему не понятно при каких обстоятельствах и откуда появилась задолженность за неоплату в размере 115 982,48 руб. 

Согласно п. 27. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Соответственно расчет задолженности за газ, произведенный ответчиком, в соответствии с нормативами потребления является незаконным. 

При таких обстоятельствах, они убеждены, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления газа. 

Указывает, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и по настоящее время не принимает меры к аннулированию образовавшейся по его вине задолженности, чем нарушает его права как добросовестного потребителя. 

На просьбу истца аннулировать незаконно начисленную задолженность и произвести перерасчет по показаниям ПУГ, от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», он не получил удовлетворительного ответа. Требуя с истца плату за не потребленный газ, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущемляет его гражданские права в части установления платы за не оказанные услуги. 

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Дополнительно пояснил, что заявленный размер судебных расходов не носят чрезмерный характер, соответствует выполненной представителем работы и с учетом рассматриваемой категории дела является даже заниженным. Поэтому просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в сентябре 2011 года ФИО5, за подписью которого имеется справка-согласование на демонтаж прибора учета газа, не работал, а потому данная справка является незаконной, начисление по нормативам потребления производилось по той причине, что истец абонентскому пункту своевременно не представил сведения о прохождении поверки прибора учета газа (далее ПУГ) в 2011 году, хотя и в марте и в декабре 2018 года в актах об инвентаризации абоненту, то есть истцу было предложено ПУГ зарегистрировать в базе данных. Также он пояснил, что ПУГ истца находится в базе данных, а потому данное требование является также незаконным. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом. 

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и потребителем природного газа, поставляемого в дом истца по адресу: РД, 

<

адрес> для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Истцом оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах за потребленный газ с 2017 года по 2019г. 

Согласно информационному листку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда поставщиком газа стало ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» вместо ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», начисление поставщиком газа производится по нормативам потребления исходя из площади жилого 

<

адрес> кв. м и количестве членов семьи 6 человек.

Согласно представленным истцом документам у него имеется установленный в 2002 году ПУГ СГБ-G-4 с заводским номером 79460 и последняя поверка данный ПУГ прошел ДД.ММ.ГГГГ, датой следующей поверки для данного вида ПУГ с поверочным интервалом является ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что абонент обязан был после проведения поверки ПУГа представить в абонентский пункт копию свидетельства о поверке, и по той причине, что он не представил такие сведения, начисление за потребленный газ истцу производилось по нормативам потребления.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обязанность доказывания правомерности начисления за потребленный природный газ по нормативам потребления по делам рассматриваемой категории лежит именно на энергоснабжающей организации. На ней лежит также обязанность доказывания факта наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности. 

Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, при наличии которых и исходя из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, допускается начисление по нормативам потребления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление истцу за потребленный газ должно было быть произведено по показаниям прибора учета газа, который не имеет каких-либо нарушений.

В мае 2017 года прибор учета газа истца имел показания 37 888 куб.м., а в мае 20ДД.ММ.ГГГГ0 куб.м., тем самим потреблено 5022 куб.м. газа (42910 – 37 888 = 5022) х 5,12 (средний тариф) на сумму 25 712,64 руб.. За данный период истцом оплачено 27 197 руб. (из которых 18500 руб. согласно информационному листку и 8697 руб. по квитанциям за июнь и август 2018 года по 1000 руб., за декабрь 2018 года в размере 1600 руб., за январь 2019 года в размере 2097 руб. и за февраль 2019 года в размере 2000 руб., которые по неизвестным причинам не учтены в информационном листке, хотя истцом суду представлены подлинники квитанций об уплате указанных сумм. 

Таким образом, истцом осуществлена переплата в размере 484,36 руб. (26197 – 25 712,64 = 484,36).

В информационном листке начисленная истцу за данный период задолженность составляет 115 982,48 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что данная сумма является незаконно начисленной задолженностью за газ по состоянию на 01.04.2019г., а потому на ответчика следует возложить обязанность аннулирования его с лицевого счета на истца. 

Требование в части возложении обязанности на ответчика внести в базу его ПУГ не подлежит удовлетворению, поскольку представитель ответчика заявил, что ПУГ его внесен в базу.

В части требования о возложении на ответчика обязанности произвести начисление по показаниям прибора учета газа следует удовлетворить, поскольку ко дню рассмотрения дела, несмотря на отсутствие оснований, начисление производится по нормативам потребления. 

Заявление истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению на сумму 9 000 руб. на основании следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика его расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет другой стороны.

Исходя из удовлетворения иска в основной существенной части, из проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, количества судебных заседаний, длительности судебного рассмотрения дела, его сложности, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения оплаты за услуги представителя до 9000 руб.

С ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета МР «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной начисленная ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на лицевой счет № абонента ФИО1 по нормативам потребления задолженность за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 982, 48 руб. и возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность снять (аннулировать) данную задолженность с абонентского счета №. 

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" произвести расчеты за потребленный газ по показаниям установленного в его домовладении прибора учета газа. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» 300 (триста ) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев