Судья Бобков А.В.

 Дело № 10-21146/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 7 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1, и его защитника-адвоката Бессонова И.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Калгина М.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего высшее образование, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

- возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление прокурора Журавлевой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бессонова И.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы Калгин М.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку препятствия для рассмотрения дела судом отсутствуют, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Указывает, что криптовалюта, похищенная у потерпевшего, не является безналичными денежными средствами, в связи с чем разъяснения, указанные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30.11.2017 № 48, применяются по аналогии, при этом потерпевший в момент его обмана находился за пределами Российской Федерации, а криптовалюта не имеет эмитента и места учета, является полностью виртуальной, что не позволяет привязать ее к какому-либо адресу. С учетом указания в постановлении о том, обвиняемый в ходе дополнительного допроса указал, что в момент начала обсуждения сделки он находился в районе станции Московского метрополитена «Беляево», отмечает, что обвиняемый в дальнейшем отказался от этих показаний. Считает, что довод суда о том, что утром в день совершения преступления мобильный телефон ФИО1 находился в районе улицы Миклухо- Маклая в г. Москве, противоречит положениям ч. 4 ст. 14 УПК РФ, поскольку подтвердить или опровергнуть эти сведения не представилось возможным. Считает, что объективная невозможность, несмотря на все предпринятые следственным органом меры, достоверного установления местонахождения обвиняемого в момент обмана не должна нарушать интересы потерпевшего. Указывает, что на основании п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 подсудность рассмотрения уголовного дела определена по месту жительства обвиняемого, однако судом вопрос о возможности рассмотрения дела в данном суде или направлении его по подсудности не ставился.

Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Бессонов И.Н. считает принятое решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору верным, поскольку органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом, по смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом, поскольку органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные судом нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора об отсутствии нарушений закона при составлении обвинительного заключения и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому гарантировано его право знать, в чем он обвиняется, а нарушение этого права на досудебной стадии лишает обвиняемого эффективной защиты в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое в данном случае является неконкретным.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что ранее по этим же основаниям вступившим в законную силу постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2025 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако в нарушение закона постановление суда органом предварительного следствия исполнено не было.

Доводы апелляционного представления о невозможности установления места совершения преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная позиция не соответствует требованиям закона и нарушает право на защиту. 

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.