№12-51/2018 

РЕШЕНИЕ

«19» июня 2018 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Похоронное бюро городского округа город Фролово» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО1 от 22 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного №

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» ФИО3 подал жалобу, в которой указал о том, что привлечение к административной ответственности является необоснованным. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. допустило к управлению транспортным средством ПАЗ-320530 государственный номер 

<

***> водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данного правонарушения МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» не совершало, поскольку до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО4 прошел медицинский осмотр. Руководителем предприятия проверена исправность транспортного средства, наличие у водителя необходимых документов. Сотрудников ГИБДД водитель ФИО4 остановлен после 15 часов ДД.ММ.ГГГГг.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении указано о нарушении МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» п. 12 ПДД. Однако, данная норма регламентирует порядок остановки и стоянки транспортных средств, чего юридическое лицо не нарушало.

Кроме того, законному представителю МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» в установленном законом порядке при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Дело рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>», который не был извещен надлежащим образом. Уведомление о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГг. получено МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» по почте только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя 2 дня после его рассмотрения.

В связи с чем, просил суд отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>», производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебном заседании законный представитель МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил суд её удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» ФИО6, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, указав на незаконность вынесенного постановления и отсутствии в действиях МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. водитель МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» ФИО4 прошёл предрейсовый медицинский осмотр, не выявивший у него никаких признаков алкогольного опьянения, что зафиксировано медицинским работником ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в журнале, был допущен к управлению транспортным средством. В обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГг., находясь дома, ФИО4 употребил спиртное, после чего отправился на работу и управлял автобусом ПАЗ -320530 государственный номер 

<

***>. В 15 часов ДД.ММ.ГГГГг. автобус под управлением водителя ФИО4 остановлен сотрудником ГИБДД и него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции ФИО4 дал ложные пояснения о том, что он употребил спиртные напитки накануне ДД.ММ.ГГГГг., а утром явился на работу с остаточными признаками алкогольного опьянения, которые никто не заметил и он был допущен к управлению транспортным средством. Впоследующем работодателю ФИО4 дал иные объяснения, в которых он указал об употреблении спиртного в обед ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, указал, что законному представителю МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Дело рассмотрено в его отсутствие. При этом МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО7 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Указав о том, что виновность МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена собранными доказательствами. Водитель МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» ФИО4 в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. управлял транспортным средством ПАЗ -320530 государственный номер 

<

***>, принадлежащем МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено в результате освидетельствования указанного лица на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 дал письменные пояснения о том, что спиртное он употреблял ДД.ММ.ГГГГг., утром у него имелись остаточные признаки алкогольного опьянения. Он явился на работу в МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>», где никто не заметил данных признаков алкогольного опьянения и он был допущен к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» было возбуждено дело об административном правонарушении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена законному представителю МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» директору ФИО5 В данном определении ему разъяснены его процессуальные права и обязанности. Бланки протокола об административных правонарушениях и постановления являются типовыми, сведения о разъяснении процессуальных прав в них отсутствуют. 

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГг. направлено в адрес МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» по почте. Однако, на рассмотрение дела представитель МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие. В связи с изложенным, просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного 

<

адрес>

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГг. ст. государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванным должностным лицом в отношении юридического лица МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Во вводной и описательной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. начальник ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО7 указал, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является юридическое лицо – МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>». Вместе с тем, в резолютивной части вышеназванного постановления виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано физическое лицо – ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО7 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не содержится. 

Так, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» извещается о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГг. в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский».

Представленным МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» суду конвертом подтверждается, что данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг., т.е. уже после рассмотрения дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. у должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, будучи неуведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» не имел возможности явиться на рассмотрение дела в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» и реализовать процессуальные права и обязанности, предоставленные ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право представлять доказательства своей невинности. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Похоронное бюро городского округа 

<

адрес>» к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Н. Власова