Дело № 72-66/2026

12-2232/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 2 февраля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13 мая 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2025 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – должностное лицо) от 13 мая 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 678000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом нарушены процессуальные требования, а именно он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено, неверно установлено место совершения административного правонарушения. Им был заключен агентский договор, в соответствии с которым денежные средства на оплату приобретаемого транспортного средства переданы агенту. При рассмотрении дела не доказано, что по договору купли-продажи от 31 июля 2023 г. им были переданы наличные денежные средства. Кроме того, полагает, что имелись основания для замены административного штрафа предупреждением либо признания правонарушения малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

0 Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Понятие валютной операции дано в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». К таким операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Перечень валютных операций, по которым физические лица – резиденты могут осуществлять валютные операции без использования банковских счетов является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2023 г. физическим лицом резидентом Российской Федерации ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2023 г. были переданы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации физическому лицу нерезиденту Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО3 в размере 3390000 руб., что является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья городского суда признал постановление должностного лица законным и обоснованным, оставил его без изменения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (части 1, 3).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2025 г., актом проверки соблюдения валютного законодательства от 11 марта 2025 г., договором купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2023 г. и другими материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела судьей городского суда, получили надлежащую правовую оценку, отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Так, довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 65, 66).

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 13 мая 2025 г., рассмотрено должностным лицом и отклонено, мотивы такого решения изложены в оспариваемом постановлении. Представленный листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по состоянию здоровья. О времени и месте рассмотрения дела должностным лицом он был извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения – 

<

адрес> (место регистрации ФИО1) – установлено верно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Поскольку объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражена в бездействии (неиспользование банковского счета при совершении валютной операции), местом его совершение является место жительства физического лица. Непосредственно место совершения валютной операции (в данном случае г. Петухово) не относится к элементу объективной стороны правонарушения.

Договор купли-продажи является разновидностью гражданско-правового договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 содержит следующее условие: «Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 3390000 руб.». Указание на то, что денежные средства были переданы путем перечисления на банковский счет Продавца, реквизиты такого счета договор купли-продажи не содержит. Исполнение данного условия подтверждается подписями сторон договора. Буквальное толкование условий договора подтверждает фактическое исполнение Покупателем обязательства по оплате товара путем именно передачи оговоренной в договоре суммы денежных средств.

Представленный агентский договор от 5 марта 2023 г. № № не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В пункте 1.2 агентского договора определен перечень юридических действий, которые Агент (ФИО4) обязуется совершить в интересах Принципала (ФИО1). В силу пункта 1.6 агентского договора для осуществления действий, указанных в пункте 1.2, Агент заключает от имени Принципала необходимые договоры, подписывает необходимые документы. Вместе с этим, договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2023 г. заключен непосредственно ФИО1, соответственно, оснований полагать, что обязательство по оплате приобретенного транспортного средства исполнено иным лицом, не имеется.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, административный штраф назначен с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса.

Должностным лицом и судьей городского суда не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а также предусмотренных статьей 2.9 указанного Кодекса, позволяющих признать совершенное деяние малозначительным. Указанные выводы мотивированы, не согласиться с ними оснований также не имеется.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых актов, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13 мая 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова