САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-2679/2024 

Дело №1-656/2023 Судья: Юзелюнас Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д. 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А. 

адвоката Поляковой М.В., действующей в защиту ФИО2

представителя потерпевшей - адвоката Башуровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Башуровой В.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года, в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее не судимого, 

осужденного: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, смягчено назначенное наказание в виде штрафа и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевшая о взыскании в ее пользу компенсации причиненного морального вреда – удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевшая в счет компенсации причиненного морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признано за потерпевшей Потерпевшая право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передан вопрос о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Назаровой О.А.; выступление представителя потерпевшего адвоката Башуровой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, адвоката Поляковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Башурова В.В. просит отменить Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и вынести новое судебное решение, поскольку приговор является несправедливым ввиду назначения судом наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, в то время, как назначенное наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, чем нарушает права и законные интересы потерпевшей Потерпевшая

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Башурова В.В. также указывает о том, что судом не учтено право потерпевшей на рассмотрение гражданского дела по месту ее проживания, в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, а приято необоснованное решение о рассмотрении гражданского дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга – по месту пребывания ФИО2, чем нарушено право потерпевшей на рассмотрение гражданского дела по месту ее жительства.

Адвокат обращает внимание, что неудовлетворительное поведение на территории РФ, ФИО2, пребывающего на территории РФ без законных оснований, официально не трудоустроенного, неоднократно нарушающего федеральное законодательство, совершение противоправных деяний, предусмотренных КоАП, отсутствие постоянного дохода, непринятие мер к трудоустройству и по легализации иностранного гражданина на территории РФ, отсутствие исполнения обязанностей по семейному законодательству в отношении детей, семьи, оставшихся на территории 

<

...>, раскаяние ФИО2 не соответствует действительности, а желание компенсировать ущерб является формальным, поскольку до настоящего времени ФИО2 мер к возмещению ущерба не принял, в связи с чем адвокат делает вывод, что отсутствуют такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, не представлены официальные документы о наличии у ФИО2 троих детей. По мнению адвоката суд формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела, не приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, что указывает на нарушение прав потерпевшей при рассмотрении уголовного дела и вынесение несправедливого приговора.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, которые не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, письменным материалам, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, объективных оснований полагать о недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо противоречивых, недостоверных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах на основании приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал ФИО2 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, предусмотренных законом оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания не усматривается. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, ч.6 ст.53 УК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на требованиях действующего законодательства. 

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства и данные о личности, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, подробно приведенными в приговоре, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, и данное решение надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом учтено, что ФИО2 признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются материалами дела, и обоснованно признаны смягчающими наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе был признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, а также и иные обстоятельства. 

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, в связи с отсутствием у него регистрации на территории РФ, неофициальной работы, привлечением к административной ответственности, «неисполнением обязанностей по семейному законодательству», непринятием мер для возмещения вреда потерпевшей положениям уголовного и уголовно-процессуального законов не соответствуют, как не предусматривающих таких ограничений. Кроме того, вышеуказанные данные о личности осужденного суду первой инстанции были известны, учитывались судом первой инстанции и не могут быть признаны бесспорно свидетельствующими о необходимости изменения судебного решения в апелляционном порядке и усиления назначенного осужденному наказания. 

Обоснованно указано в приговоре также и об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых в соответствии о ст.63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Вместе с тем поскольку материалы уголовного дела не содержат документальных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетних детей у виновного, что о несправедливости вынесенного в отношении него приговора в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости не свидетельствует и не влечет за собой необходимость изменения приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО2 наказания все значимые обстоятельства судом были учтены, и существенных нарушений требований закона, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания, не допущено.

Кроме того, судом не оставлено без внимания, что основным объектом совершенного ФИО2 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа достаточно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не указано таких оснований и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку выводов суда и не являются достаточными для изменения ФИО2 вида и размера наказания, назначенного судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и другими перечисленными в ст. 60 УК РФ, которые в полной мере были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора убедительными не находит. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Применение ч. 3 ст. 46 УК РФ судом в приговоре мотивировано, размер штрафа установлен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. 

Таким образом, выводы суда о назначении наказания в виде штрафа основаны на положениях уголовного закона, на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и данное наказание не может быть признано чрезмерно мягким и несправедливым.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей основано на требованиях закона, в достаточной степени мотивировано. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Принимая решение по гражданскому иску, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ принял во внимание характер и степень вины осужденного, фактические обстоятельства, в том числе причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, длительное лечение. При этом суд, полно и всесторонне изучив доводы гражданского иска, привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменении приговора в части принятого судом решения о передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по доводам апелляционной жалобы об альтернативной подсудности гражданского иска не имеется, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и ч.1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства. Принятое судом решение суда о передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга требованиям закона соответствует и оснований для его изменения не имеется. 

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы подлежит исключению указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного ФИО2 несовершеннолетних детей. 

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, иных оснований, влекущих изменение судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО2, изменить: исключить указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного ФИО2 несовершеннолетних детей. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Башуровой В.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: