УИД 77OS0000-02-2025-000301-09 Дело № 3А-1206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Галымовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Перекресток-2000» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перекресток-2000» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:2593.

В административном исковом заявлении ООО «Перекресток-2000» просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «Приволжская оценочная компания», по состоянию на 01 января 2023 года, а именно в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:2593 в размере сумма.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2023 года установлена в размере сумма, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:2593. 

Поскольку административный истец является собственником нежилого помещения, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца представил письменные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта.

Представителем Департамента городского имущества адрес представлены возражения относительно заявленных требований.

Представители иных лиц в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002004:2593, кадастровая стоимость указанного помещения по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2023 года установлена в размере сумма, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона адрес от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного помещения уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимого имущества влияют на права и обязанности ООО «Перекресток-2000», как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец 25 декабря 2024 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы. 

ООО «Перекресток-2000» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения был представлен отчет, подготовленный ООО «Приволжская оценочная компания», в котором по состоянию на 01 января 2023 года, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:2593 определена в размере сумма.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

 По состоянию на 01 января 2023 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:2593 составляет сумма 

Согласно ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.  

Определением Московского городского суда от 10 июня 2025 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ адрес».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. 

По состоянию на 01 января 2023 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:2593 составляет сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Приволжская оценочная компания», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости нежилого помещения. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца суд не усмотрел, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено убедительных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о недостоверности результатов судебной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Доводы административного истца относительно признании недопустимым доказательством экспертное заключение подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, перечисленным в статье 59 названного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3 статьи 61 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 154 КАС РФ, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как указывалось выше, заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами, проанализировано его содержание и выявлено соответствие законодательству об оценочной и экспертной деятельности, признано выполнение его уполномоченным лицом - экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности в сфере оценки. 

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:2593 превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого помещения отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Перекресток-2000» о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:2593.

Расходы по проведению судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере сумма были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества адрес исполнена, что подтверждается платежным поручением № 2310 от 26 февраля 2025 года. Представителем Департамента городского имущества адрес заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

ГБУ «БТИ адрес» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

 В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Сам по себе факт назначения повторной экспертизы по административному делу не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту, проводившему первичное исследование, по правилам статьи 111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, поэтому вопрос о распределении расходов на проведение первичной экспертизы разрешается по общим принципам распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости.

 Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с заявителя в пользу Департамента городского имущества адрес, на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с заявителя в пользу ГБУ «БТИ адрес».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Перекресток-2000» о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:2593, отказать.

Взыскать с ООО «Перекресток-2000» в пользу Департамента городского имущества адрес расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Перекресток-2000» в пользу ГБУ «БТИ адрес» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья 

Московского городского суда А.Е.Лоскутова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025г.