Дело №2-2152/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019г. город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Голованя А.А. 

при секретаре А.Е.В., 

с участием представителя истца О.В.Г., представителя ответчика МП «Дорожник» по доверенности Г.И.С., представителя ответчика администрации г. Н. Новгорода по доверенности Л.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.А. к МП «Дорожник», администрации г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к МП «Дорожник», Администрации г.Н.Новгорода, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 475026 руб., УТС – 32344 руб., расходы по оценке – 7000 руб., госпошлину – 8344 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца въехал в яму, расположенную на дороге по 

<

адрес>, в результате чего автомобиль истца был поврежден. В связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода (л.д.103).

К участию в деле судом привлечена администрация Московского района г.Н.Новгорода в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – О.В.Г. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 283520 руб., УТС – 32344 руб., расходы по оценке – 7000 руб., госпошлину – 8344 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - МП «Дорожник» Г.И.С. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком.(л.д.109-112)

Представитель ответчика - администрации г. Н. Новгорода, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Московского района г. Н. Новгород Л.И.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 155-158).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу С.Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 в г.Н.Новгороде, на 

<

адрес> истец, управляя своим автомобилем совершил наезд на препятствие (яму) 2,8*1,28*0,18 на дороге согласно акта выявленных недостатков, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.11)

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия С.Д.А. состава административного правонарушения (л.д.12)

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Московского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ директор по общим вопросам ООО «Дорожно-производственное предприятие» Ж.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Дорога, на которой произошло ДТП находится в муниципальной собственности, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП «Дорожник» и администрацией Московского района г. Н. Новгорода на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Московского района г.Н.Новгорода в 2017 году, ответчик данный факт в судебном заседании не оспаривал. (л.д.224-249) 

Для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Альтернатива». Согласно экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 733846 руб., УТС – 32344 руб., расходы по оценке – 7000 руб. 

Как усматривается из административного материала, инспектором полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду был составлен акт выявленных недостатков и им выявлено наличие ямы на проезжей части: шириной 1,28 м, глубиной 0,18 м., длиной – 2,8 м. (л.д.13).

С целью безопасной эксплуатации автомобиля истцом часть работ по восстановлению повреждений выполнена, общая стоимость работ и запчастей составила 143085 руб. Стоимость оставшихся работ составляет 331941 руб. Истец считает, что стоимость ущерба составляет 475026 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 475026 руб., УТС – 32344 руб., расходы по оценке – 7000 руб., госпошлину – 8344 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, договорами, заключением эксперта, актом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков, определением, постановлением, чеками, квитанцией, распиской, ведомостью, локальным сметным расчетом, административным материалом и другими материалами дела.

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика МП «Дорожник» судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствуют ли с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом характера повреждений и следообразования?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам на дату происшествия? 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-214):

На вопрос №. С технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> кроме повреждений капота, правой и левой противотуманных фар, поворотного кулака левого, рулевой рейки, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на дату ДТП, определяется равной 283520 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на дату ДТП, определяется равной 283520 руб. (л.д.209)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Представитель истца– О.В.Г. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 283520 руб., УТС – 32344 руб., расходы по оценке – 7000 руб., госпошлину – 8344 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в состав которых входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке дороги в районе 

<

адрес> г.Н.Новгорода имеется яма шириной 1,28 м, глубиной 0,18 м., длиной – 2,8 м.(л.д.13), что превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТом.

Сведения о наличии каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги отсутствуют.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Вокруг выбоины (яма), на которую совершила наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, яма превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего состояния и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005 г. N 91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с собственника - администрации г.Н.Новгорода.

Заключение муниципальных контрактов администрацией г.Н.Новгорода с МП г.Н.Новгорода "Дорожник" не освобождает администрацию г.Н.Новгорода как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда с учетом положений ст. 403 ГК РФ.

Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ПЦО» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от повреждения транспортного средства без учета износа составляет 283520 руб. (л.д.209)

Определяя размер причиненного истцу ущерба без учета износа поврежденного автомобиля, суд учитывает, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применим к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Также суд учитывает содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283520 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с администрации г.Н.Новгорода в пользу истца ущерб в сумме 283520 руб., УТС – 32344 руб. Размер утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривался.

В удовлетворении требований истца к МП «Дорожник» суд отказывает в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае, МП «Дорожник» не является солидарным должником по обязательству администрации города Нижний Новгород с учетом требований ст. 403 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта - 4000 руб.(л.д.15), по независимой экспертизе утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей (л.д.31) расходы по оплате госпошлины – 8344 руб.(л.д.2).

Кроме того, судом по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость производства которой в размере 22000 рублей просит взыскать ООО «Приволжский центр оценки» (л.д.215). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 507370 рублей, в том числе в счет ремонта автомобиля 475026 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 315864 рубля, в том числе 283520 рублей в счет восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными (на 40,32%), были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы. К выводу о злоупотреблении истцом своими правами суд приходит в том числе в связи с тем, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля не была получена в результате рассматриваемого ДТП, что с очевидностью было известно истцу, учитывая характер исключенных судебным экспертом повреждений.

Расходы по оплате независимой экспертизы утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей подлежат взысканию с администрации г. Н. Новгород в полном объеме, поскольку определенная указанным заключением величина УТС ответчиками не оспаривалась.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Приволжский цент оценки» с ответчика администрации города Нижний Новгород в размере 13129,60 рублей, с истца С.Д.А. в размере 8870,40 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1985,36 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с администрации города Нижний Новгород в пользу С.Д.А. в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю 283520 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 32344 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2387,20 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358, 64 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к администрации города Нижний Новгород отказать.

В удовлетворении требований С.Д.А. к Муниципальному Предприятию «Дорожник», отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации города Нижний Новгород в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13129,60 рублей.

Взыскать с С.Д.А. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8870,40 рублей.

Возвратить С.Д.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1985,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.