Дело № 2-577/2019

24RS0016-01-2019-000084-96

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 316 895,00 руб., под 24,5 % годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», в Тарифах по программе «Кредит Наличными». Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 213, 89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 305 503,48 руб., задолженность по процентам – 47 733,94 руб., неустойка – 3 376, 47 руб., задолженность по комиссиям – 7 600,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Почта Банк» был извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ФИО1 направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него. 

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании согласия ФИО1 на заключение Договора, между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредитный лимит в размере 305 500, 00 руб.. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 24,90 % годовых. 

В силу п. 5 Кредитного договора, количество платежей 60, размер платежа составляет 9 300,00 руб., платежи осуществляются до 08 числа каждого месяца. 

Из п. 16 Кредитного договора усматривается, что ФИО1 согласился на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а также был согласен на подключение Услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка». 

Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 305 000,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имеет задолженность. 

Истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 364 213, 89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 305 503,48 руб., задолженность по процентам – 47 733,94 руб., неустойка – 3 376, 47 руб., задолженность по комиссиям – 7 600,00 руб..

Аналогичные требования содержатся в Заключительном требовании от ДД.ММ.ГГГГ истца ответчику по Договору №. 

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ФИО3, не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 однозначно следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления Банком кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается его личной подписью в документах.

Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расчет не оспаривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 842,14 руб., оплаченных при подаче иска в суд. 

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 447 рублей 11 копеек, исходя из расчета: 8 289, 25 руб. (подлежащая оплате пропорциональная удовлетворенным требованиям)– 6 842,14 руб. (оплаченная госпошлина). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 364 213 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 305 503 рубля 48 копеек, задолженность по процентам – 47 733 рубля 94 копейки, неустойка – 3 376 рублей 47 копеек, задолженность по комиссиям – 7 600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 842 рубля 14 копеек, а всего взыскать 371 056 (триста семьдесят одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 03 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 11 копеек. 

Дата составления мотивированного решения – 15 февраля 2019 года. 

Разъяснить ФИО1, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко