Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 7 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО14

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, на приговор Советского районного суда г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, который продлен постановлениями того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности на 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 26 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с 

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что не собирался открыто похищать телефон потерпевшего, он вежливо обратился к молодому человеку с просьбой позвонить по телефону. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшим в отношении ФИО1 судебным решением, считая приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду недоказанности вины его подзащитного. Указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, а именно, в ходе дознания и судебного следствия ФИО1 последовательно пояснил, что не собирался, открыто похитить телефон потерпевшего, он вежливо обратился к молодому человеку с просьбой позвонить по телефону, далее он попытался набрать номер, но телефон был заблокирован, после чего телефон был возвращен хозяину. Полагает, что данные показания подсудимого ФИО1 не были опровергнуты материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего и свидетелей, а следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Просит приговор Советского районного суда г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор Советского районного суда г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9, находя обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора на данную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом, суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, виновность осужденного ФИО1 подтверждается:

- собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и взятыми судом первой инстанции за основу приговора, из которых следует, что ФИО1 не оспаривая своей вины в попытке открытого хищения чужого имущества и заявляя о раскаянии в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, он находился на остановке общественного транспорта «Университет им. Лобачевского» со стороны университета им.Лобачевского, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. После чего, перешёл через пешеходный переход на противоположную сторону к остановке общественного транспорта «Университет им. Лобачевского», расположенной вблизи 

<

адрес> г.Н.Новгород. Находясь на остановке общественного транспорта, увидел молодого человека в возрасте 20 лет, в руках которого находился сотовый телефон. Подойдя к нему, попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что тот ему отказал. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона. Подойдя ближе, он резко выдернул телефон из руки молодого человека, и направился быстрым шагом в сторону от него, удерживая телефон при себе. Когда уходил от него, тот что - то крикнул вслед, но что именно, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Затем молодой человек его остановил и схватил за руку. В свою очередь он бросил телефон на тротуар и попытался уйти. Однако был задержан мимо проходящим мужчиной и вышеуказанным молодым человеком. Затем вызванными на место сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции № для выяснения всех обстоятельств. В ходе допроса дознавателем ему была предоставлена для просмотра запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнал себя (т.1 л.д.75-77);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном расследования, и оглашенными в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут выйдя из университета им. Лобачевского, около 12 часов 30 минут он пришел на остановку общественного транспорта «Университет Лобачевского», расположенную вблизи 

<

адрес>, г. Н.Новгород, где стал ожидать нужный ему автобус. В руках у него был телефон марки «Айфон XR», стоимость которого оценивает в сумму 30 000 рублей. В момент нахождения на остановке около 12 часов 34 минут к нему подошёл ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии установлено ФИО1, который показался ему пьяным, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО1 сказал ему «извините!». Со своей стороны он стал ожидать, что ФИО1 скажет далее, но данный последний резко выхватил у него из рук сотовый телефон марки «Айфон XR», после чего резко быстром шагом стал от него удаляться. Он сказал ему: «Стой!», но ФИО1 не отреагировал, его требования вернуть телефон, последний проигнорировал. Он догнал ФИО1 и, схватив за куртку, стал удерживать. Однако ФИО1 вырвался и в этот момент бросил принадлежащий ему телефон на тротуар. Подобрав телефон с тротуара, он увидел, как ФИО1 стал отдаляться. Увидев мужчину в форме, он попросил его о помощи, последний остановил ФИО1 и на место были вызваны сотрудники полиции, которыми были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.37-39);

- показаниями свидетеля ФИО2 И.Б. данными в судебном заседании, из которых видно, что в октябре 2022 года, в обеденное время он выходил из пекарни, расположенной непосредственно за остановкой общественного транспорта, находящейся напротив Университета в районе завода «Гидромаш» на 

<

адрес> г.Н.Новгород. При этом, в силу замещения должности заместителя начальника ФИО2 России по 

<

адрес> находился в форменном обмундировании. К нему обратился молодой человек, как впоследствии установлено Потерпевший №1, попросивший оказать помощь в задержании гражданина, как впоследствии установлено ФИО1, который вырвал у него сотовый телефон. Потерпевший №1 показал на ФИО1, который пытался уйти через остановку и затесаться среди людей. Он со своей стороны догнал ФИО1, придержал его за рукав и сказал, чтобы он никуда не уходил. ФИО1 в большей степени стоял спокойно, попыток куда-то убежать, покинуть место не совершал. Он спросил ФИО1, за что его задерживают и на соответствующие пояснения о причинах обращения потерпевшего, сказал, что ничего не брал. Он пояснил, что во всем будут разбираться сотрудники полиции, которых вызвал Потерпевший №1 Пока стояли и ждали полицию, телефон находился в руках у Потерпевший №1 О произошедшем инциденте Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 вырвал телефон, но затем выбросил его, связи с чем, Потерпевший №1 его впоследствии подобрал. От ФИО1 исходил небольшой запах алкоголя, но он не падал и на ногах стоял вполне уверенно. По прибытию сотрудников полиции он передал задержанного ФИО1 им;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка в 

<

адрес> в 12 часов 40 минут из отдела полиции № поступило сообщение, что на 

<

адрес> ожидает заявитель. По прибытию по указанному адресу к ним обратился Потерпевший №1 и сотрудник ФИО2 ФИО4, которые пояснили, что неизвестный гражданин, который находился рядом с ними, совершил открытое хищение телефона марки «Iphone XR» в корпусе чёрного цвета, на остановке общественного транспорта «Университет им. Лобачевского», после чего попытался скрыться. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОП №, где назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.54);

- показаниями свидетеля Свидетель №3,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в силу замещения им должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду на суточном дежурстве, в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 об открытом хищении принадлежащего ему имущества, им была получена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», фиксирующей обстановку на территории, прилегающей остановке общественного транспорта «Университет им.Лобачевского» 

<

адрес> г.Н.Новгород, запечатлевшая рассматриваемые события (т.1 л.д.55-57).

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду за номером 24126, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут в районе 

<

адрес> пыталось открыто похитить принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone XR» (т.1 л.д.19);

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о противоправных действиях в районе 

<

адрес> г.Н.Новгород, по указанному адресу к ним обратился Потерпевший №1, сообщивший о попытке открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Iphone XR» со стороны находившегося рядом с ним мужчины, который был задержан и по доставлении в отдел полиции установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и планом-схемой к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> г.Н.Новгород, зафиксировано размещение на таковом остановочного павильона общественного транспорта «Университет им.Лобачевского», а также пекарни-кондитерской, в районе которых произошли рассматриваемые события (т.1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый в установленном порядке у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.42-44) и признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.47) сотовый телефон марки «Iphone XR» в корпусе чёрного цвета, констатирована его работоспособность (т.1 л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым в результате осмотра изъятого в установленном порядке (л.д.59-62) и признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.66) оптического диска, зафиксировано наличие на нем файлов с видеозаписью, произведенной камерой наружного наблюдения АПК «Безопасный город», и фиксирующей обстановку, складывающуюся в районе остановки общественного транспорта, в результате воспроизведения которой установлен факт появления в зоне охвата камеры мужчины 50-55 лет на вид, среднего телосложения, одетого в черную куртку, черный капюшон с серыми шнурками, черные спортивные штаны, с пакетом зеленого цвета в руке (в котором согласно оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 узнал себя), и совершения им действий, связанных с приближением к находящемуся в зоне охвата камеры молодому человеку, выхватыванием у него сотового телефона и последующим убеганием, а также дальнейшим выбрасыванием телефона на тротуар при попытке молодого человека его задержать (т.1 л.д.64-65), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, судом объективно не установлено.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, раскрыты форма вины, мотив и цель преступного поведения ФИО1 

Версия осужденного о том, что мобильный телефон был взят им из рук потерпевшего Потерпевший №1 с согласия последнего для осуществления телефонного звонка, при отсутствии умысла на его хищение, с объяснением своих последующих действий по перемещению в сторону остановки и выкидыванию телефона на тротуар суетой и спешкой, вызванным желанием успеть на уходящий по нужному ему маршруту автобус, проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Анализ изученных материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении в ходе производства по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации досудебной и судебных стадий судопроизводства, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необъективности при рассмотрении уголовного дела, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается.

Не нарушены также и требования ст.14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности. 

Таким образом, правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно. Выводы суда мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, признательные показания осужденного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.75-77), а также другие имеющиеся по делу письменные доказательства, приведя в приговоре основания принятого решения.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, суд правильно признал достоверными, согласно которым ФИО1, в условиях должного обеспечения его права на защиту, заявил о наличии у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшему телефона, изложив последовательность и механизм совершения им своих преступных действий, в том порядке в каком они фактически были описаны потерпевшим.

При этом, суд, признавая показания осужденного в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, обоснованно отметил, что показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, удостоверены подписью участвовавших лиц, в том числе самим ФИО1, с разъяснением последнему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. Оснований для самооговора осужденным судом не установлено. В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в связи с нахождением его в состоянии опьянения в указанной части суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям защитника, проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей о произошедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО1, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Указанные стороной защиты доводы, в том числе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а также версия стороны защиты и осужденного о том, что ФИО1 не собирался открыто похищать телефон потерпевшего, он вежливо обратился к молодому человеку с просьбой позвонить по телефону, далее он попытался набрать номер, но телефон был заблокирован, после чего телефон был возвращен хозяину проверены судом первой инстанции и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Изложенные в апелляционной жалобе доводы и озвученные в суде апелляционной инстанции в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие автора жалобы и осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, т.е. существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволившие суду проверить и оценить их; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, не трудоустроенного, постоянного места жительства не имеющего, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал состояние его здоровья.

Одновременно судом мотивированно признано обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений. 

Констатировав в содеянном осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, тем самым, объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, были оценены в недостаточной степени.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО14