Дело № 12-203/2017 

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО3, 

при секретаре Михайловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях»

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО4 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на 310 км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

В жалобе ФИО4 просил постановление мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в основу постановления положены недопустимые доказательства. Факт обгона он не отрицает, однако обращает внимание, что он (автор жалобы) с соблюдением правил совершил маневр опережения грузового автомобиля, перевозившего трактор, грузовой автомобиль передвигался с аварийной сигнализацией, ехал медленно, маневр по совершенному им обгону начат и закончен в разрешенном правилами месте, вне зоны действия каких-либо знаков, на участке автодороги с прерывистой горизонтальной разметкой, после окончания им маневра по обгону и возвращения на свою полосу движения, увидел знак 3.20 «Обгон запрещён», в зоне действия которого он никого не обгонял и двигался в своей полосе. Считает, что приобщенные к материалам дела данные о горизонтальной разметке и местах установки знаков незаконно и необоснованно проигнорированы судьей. Далее отмечает, что в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении точное место совершенного деяния. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение составленное объяснение свидетеля ФИО и сам протокол об административном правонарушении, считает, что указанные документы были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, у мирового судьи не имелось законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО4 и его защитник Кузьменок А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, жалобу поддерживали. Должностное лицо в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что постановление законно и обоснованно.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена на законном основании и подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо процессуальных нарушений при получении доказательств, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО4 совершил объезд тихоходного ТС, опровергается материалами дела.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД, нет, так как наличие у них личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО4 к административной ответственности судьей не установлено, они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья