Дело № 2-1596/2019 (25RS0029-01-2018-008779-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 апреля 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., с участием прокурора Озеринниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя в интересах малолетнего ФИО1, обратилась с указанным иском в суд к ответчику АО «ДРСК», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ, во время игры ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, на территории высоковольтной подстанции принадлежащей ответчику, произошло дистанционное поражения ребенка электрическим током, в результате которого ФИО1 получил тяжкий вред здоровью в виде обширных ожогов тела. Причинения вреда здоровью малолетнего ребенка произошло по вине ответчика, который не обеспечил должный контроль за высоковольтной подстанцией, не исключил возможность свободного доступа на её территорию детей. Причиненный ребенку вред, истец ФИО2 оценивает в 2 000 000 руб., в связи с чем, просила: 1) признать право её сына на возмещение вреда здоровью причиненного АО «ДРСК»; 2) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в установленном судом размере. 

В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования в части требования XXXX, просили взыскать с АО «ДРСК» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., так же пояснили, что требование XXXX является исковым, просили его удовлетворить. В обоснование заявленных требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснили, что ответчик не обеспечил должного ограждения высоковольтной подстанции. Сразу после произошедших событий, сестра пострадавшего производила видеосъёмку места происшествия. На видео видно, что забор ограждения подстанции шатался, в нем имелись дыры, позволяющие свободно проникнуть на территории посторонних лиц. После происшествия, ответчик поставил новое ограждение, заменил предупреждающие таблички. В настоящее время ребенку требуется продолжение лечения, ему установили инвалидность. В результате поражения электрическим током, ребенок испытывал нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья и перенесенными множественными операциями. 

Представители ответчика АО «ДРСК» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно, ДД.ММ.ГГ, на подстанции 110/6 кВ Гранит, расположенной по адресу: XXXX, принадлежащей ответчику, произошел несчастный случай с несовершеннолетним ребенком ФИО1 В ходе проведенного расследования установлено, что ФИО1 перелез через ограждение подстанции с целью продемонстрировать друзьям умение делать сальто с конструкции оборудования подстанции. Игнорируя видимые знаки опасности электричества и требования присутствующих подростков не делать этого, бравируя угрозой своей смерти, подошел к шинному разъединителю «ШР-110 Т-2», поднялся по металлической конструкции наверх на защитный козырек, поднял руку вверх и был поражен возникшей электрической дугой. Указанное поведение подростка указывает на недостатки воспитания со стороны родителей. Территория подстанции была ограждена по периметру сетчатым ограждением высотой 1,8-2,0 м, на котором имелись предупреждающие знаки об опасности. Ограждение было выполнено в соответствии с установленными требованиями нормативов. Оборудование работало в штатном режиме. АО «ДРСК» предприняло все необходимые предупредительные меры для сохранения жизни и здоровья населения, проводило разъяснительную работу в школе о недопустимости и опасности проникновения на территорию электросетевого объекта. Причиной несчастного случая явилось незаконное проникновение ФИО1 на огороженную территорию электроустановки и приближение на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением. Истцом не представлено доказательства причинения морального вреда, а так же вины ответчика в данном вреде, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования обоснованы, при вынесении решения в части размера компенсации просил руководствоваться принципами разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 ч. до 16 ч. 56 мин. малолетний ФИО1, проник на территорию электроподстанции «Гранит», располагающейся по адресу: XXXX, находящейся в пользовании ответчика АО «ДРСК», где он был поврежден электрическим током. 

Согласно свидетельству о рождении II-ВС XXXX, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются ФИО7 и ФИО15 (Глоба) О.М. (истец). 

ДД.ММ.ГГ следственным отделом по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК, по факту поражения электрическим током ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, установлено, что на момент поступления в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» ДД.ММ.ГГ у несовершеннолетнего ФИО1 имелось телесное повреждение в виде электротравмы. Электрического ожога головы, лица, шеи, туловища, половых органов, конечностей 3-ей А,Б степени, 75% поверхности тела, с развитием ожогового шока тяжелой степени, ожоговой болезни. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ следователем следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Как следует из указанного постановления, в рамках расследования уголовного дела, в том числе, были допрошены в качестве свидетелей несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые находились вместе с ФИО1 в момент происшествия. Из показаний свидетелей следует, что когда они проходили мимом электроподстанции, ФИО1 крикнул: «Побежали, я сейчас сделаю сальто с током», после чего перепрыгнул через забор из сетки-рабицы, высотой 1-1,5 метра, и стал залазить на электрические конструкцию подстанции. Дети кричали, что бы он этого не делал и уходил с электрической подстанции, но он игнорировал их слова. В этот момент услышали сильный хлопок и световую вспышку, после чего ФИО1 упал с электрической конструкции, на нем горела футболка. Затем прибыли сотрудники полиции и скорой помощи.

Допрошенные при расследовании уголовного дела родители ФИО1 - ФИО2 и ФИО2, пояснили, что с ребенком постоянно проводились беседы о том, что нахождение на территории электрической подстанции является опасным для жизни и здоровья. 

Согласно Акту проверки Ростехнадзора ДУФС по экологическому, технологическому и атомному надзору № А-А74-612 от 11.09.2018, установлено, что ПС 110/6 кВ «Гранит» введена в эксплуатацию в 1982 г. и предназначена для электроснабжения электроприемников промышленных и бытовых потребителей в г. Уссурийске Приморского края. Территория подстанции ограждена по всему периметру внешним сплошным металлическим сетчатым забором высотой 1,89-2,05 м. в соответствии с требованиями гл. 4.2.39 «Правил устройства электроустановок» (утверждены Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от 08.07.2002г. № 204). Для предупреждения об опасности поражения электрическим током на внешней стороне забора вывешены предупреждающие знаки и плакаты в соответствии с требованиями «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» (утверждена приказом Минэнерго России от 30.06.2003г. № 261). Деформированные элементы конструктивной и строительной части забора, а также разрывы - отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что сразу после происшествия прибыли к электроподстанции, стали снимать ограждения на видео. Было вечернее время. В момент видеосъёмки ограждения были плохо закреплены, шатались, между ними имелись дыры, позволяющие ребенку проникнуть на территорию подстанции. Предупреждающие таблички на ограждении были старые, потертые. В момент видеосъёмки, около ограждения находились другие люди, как они поняли, являлись сотрудниками ответчика, у которых были с собой новые предупреждающие таблички и проволока для укрепления ограждения. На следующий день после происшествия, они так же снимали на видео ограждение подстанции, забор уже не шатался, были установлены новые предупреждающие знаки. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется в зависимости от характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе фото- и видео- фиксацию территории подстанции на дату происшествия, суд приходит к выводу, что на момент проникновения малолетнего ФИО14 на территории подстанции, последняя по периметру была огорожена сетчатым забором, однако его высота и техническое состояние, позволили малолетнему ФИО1, без существенных препятствий, проникнуть на территории опасного объекта, где произошло поражение электрическим током. При этом суд принимает во внимание, что после происшествия, ответчик осуществил ограждение подстанции сплошным металлическим забором, высотой более двух метров, с колючей проволокой по периметру, которое исключает возможность беспрепятственного проникновения на опасную территорию (фотоиллюстрации №№ 9-14 представленные истцом). 

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что проникая на территорию подстанции, малолетний ФИО1 не мог не осознавать опасность нахождения на её территории, учитывая поведение находившихся вместе с ним детей кричавших ФИО1 о необходимости покинуть опасный объект, а так же пояснений его родителей о проводимых с ребенком беседах об опасности нахождения на подстанции. В то же время у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1, проникая на опасную территорию, умышленно желал причинить себе вред здоровью. Фактической целью проникновение являлось желание демонстрации своих умений (сделать сальто с электрической конструкции). 

При изложенных основаниях, в силу требований ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований согласиться с доводами ответчика об освобождении от ответственности за причиненный ФИО1 вред здоровью, поскольку доказательств, что данный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика как лица владеющего источником повышенной опасности, характер причиненных ребенку телесных повреждений, степень нравственных страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства причинения ребенку телесных повреждений, материальное положение ответчика, полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с АО «ДРСК» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит. 

Требование истца о признании права её сына на возмещение вреда здоровью, причиненного АО «ДРСК», фактически является правовым обоснованием требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу чего не является исковым и не требует самостоятельного судебного решения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в оставшейся части – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко