Дело № 1-102/2018 № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 Нижегородской области 13 ноября 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Богуненко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца ..., имеющего среднее техническое образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 

- 26 марта 2015 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Нижегородского областного суда от 13 июля 2015 года и постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2016 года, к окончательному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 03 марта 2017 года освобожден по отбытии наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г. ФИО3 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

29 июня 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 совместно с С.М.Ю., находился в квартире № 4, расположенной в доме № 27 по ул. Фрунзе в г. ФИО3 Нижегородской области, по приглашению проживающего в указанной квартире ранее ему знакомого М.М.А., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и М.М.А. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО2 нанес один удар М.М.А., от которого М.М.А. упал на пол и потерял сознание. 29 июня 2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО2, находясь в зальной комнате квартиры № 4, расположенной в доме № 27 по ул. Фрунзе в г. ФИО3 Нижегородской области, увидел на табурете ноутбук марки «HP» (Аш Пи), принадлежащий М.М.А.. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, ноутбука марки «HP Pavilion g6-2323 sr» (Аш Пи Павилио джи 6-2323 ср), принадлежащего М.М.А.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М.М.А. находится в бессознательном состоянии, а С.М.Ю. находится на улице, и за его действиями никто не наблюдает, с табурета, находящегося в зальной комнате вышеуказанной квартиры, забрал, тем самым тайно похитил ноутбук марки «HP Pavilion g6-2323 sr» (Аш Пи Павилио джи 6-2323 ср) в комплекте с зарядным устройством, которые сложил в полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом ФИО2 покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «HP Pavilion g6-2323 sr» (Аш Пи Павилио джи 6-2323 ср) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие М.М.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами собранными по делу, размером причиненного ущерба, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Ковалева Н.С., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же подтвердила, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается. 

Потерпевший – М.М.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1 не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении квалифицированной кражи, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.09.2018 года за № 674 ФИО2 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривают выводы экспертов. 

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной о совершении им данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 при совершении инкриминируемого ему в вину преступления рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: ранее судим, данное преступление совершил в условиях непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступления; привлекался к административной ответственности; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Не трудоустроен. Привлекался к хозяйственным работам по благоустройству отряда. К очередным работам по благоустройству относился не добросовестно, выполнял их не охотно, и под давлением возможного применения дисциплинарного взыскания. К установленному порядку отбывания наказания отношение в целом отрицательное. За период отбывания допустил 1 нарушение, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поощрений не имел. Дружеские отношения поддерживал с отрицательными лицами осужденных отряда. С представителями администрации вежлив, в разговоре тактичен, по характеру в меру общительный, импульсивный, с частыми сменами настроения. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивался; по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно в отношении данного гражданина поступали жалобы о нарушении тишины и общественного порядка. Длительное время нигде не работает, поддерживает дружеские отношения с лицами криминальной направленности. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, как лицо ранее судимое, а так же допускающее употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача. На профилактические беседы проводимые со стороны сотрудников полиции не реагирует, должных выводов не делает, продолжая совершать противоправные действия, исправление поведения ФИО2 возможно лишь в местах лишения свободы; состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России с 06.04.2011 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> состоял ранее на диспансерном наблюдении у врача – психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России с 01.01.2007 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в поликлиники № 1 зарегистрировано хроническое заболевание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, а также факта совершения ФИО2 преступления в условиях рецидива, и совершения данного преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд находит излишним и не назначает его.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу был задержан 20 августа 2018 года в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

22 августа 2018 года постановлением Саровского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, которую, учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309, ст. 81 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 13 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года и время его задержания с 20 августа 2018 года по 21 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...