Копия

№2-1899/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Удаловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Вода», о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Вода» с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что ДАТА между истцом и ООО «Вода» был заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг от ДАТА. Согласно данному договору ООО "«Вода» приняло на себя обязательства предоставить ей спортивно-оздоровительные услуги в порядке абонементного обслуживания, истец в свою очередь, обязалась оплатить эти услуги. Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 70 062,99 рублей. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств. Впоследствии истцом было обнаружено, что офис и помещения, в которых ООО «Вода» должно было оказывать услуги, закрыты. Таким образом, воспользоваться услугами в результате ей не удалось.

Просит расторгнуть договор об оказании спортивно-оздоровительных услугот ДАТА, между истцом и ООО «Вода»; взыскать в пользу истца ООО «Вода» денежные средства в размере 70 062,99 рублей; неустойку в размере 3 % отцены договора, начиная с ДАТА по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «Вода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний простой и заказной почтой, однако почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании, услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДАТА между истцом и ООО «Вода» был заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг от ДАТА.

Согласно означенного договора ООО "«Вода» приняло на себя обязательства предоставить истцу спортивно-оздоровительные услуги в порядке абонементного обслуживания.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила 70 062,99 рублей. 

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств ( л.д. 6-8).

Из пояснений истца следует, что офис и помещения, в которых ООО «Вода» должно было оказывать услуги, закрыты. Таким образом, воспользоваться услугами ей не удалось. Поскольку денежные средства мной были уплачены, а услуги, предусмотренные договором, получить не представлялось возможным, летом 2017 года я обратилась в полицию для принятия соответствующих мер, однако в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления. Сотрудником полиции было разъяснено мне, что между нами усматриваются гражданско-правовые отношения.

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении означенного договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА установлено, что что ООО «Вода» осуществляло деятельность АДРЕС (ТЦ «Аврора», 2 этаж) в сфере оказания спортивно оздоровительных услуг. Директором ООО «Вода» является ФИО3 Сотрудники ООО «Вода» приглашали граждан в центр эстетики тела по вышеуказанному адресу для прохождения бесплатных процедур по оздоровлению тела. После того, как клиенты приходили в 000 «Вода» им на выбор бесплатно предоставлялись услуги (массаж, душ Шарко, услуги косметолога и другое). В дальнейшем уговаривали клиента о необходимости посещения центра ООО «Вода» при этом настаивая на приобретении абонемента, который включал различные процедуры стоимостью от 20000 рублей до 120000 рублей и выше. Когда клиент соглашался, но у него не было возможности оплатить абонемент, сотрудники ООО «Вода» предлагали заключить договор потребительского кредита, при этом говоря клиенту, что обязательства по оплате процентов по кредиту берет на себя организация. При полном согласии между клиентом и ООО «Вода» заключался договор на оказание спортивно - оздоровительных услуг, а также договор потребительского кредита с банком, который одобрил заявку. Денежные средства за клиента банк перечислял на расчетный счет ООО «Вода», открытый в ПАО «ВТБ 24» АДРЕС После чего, долговые обязательства у клиента возникали перед банком.

В ходе осмотра места происшествия ДАТА АДРЕС 2 этаж было установлено, что ООО «Вода.» деятельность не осуществляет с ДАТА, в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения обшей площадью около 568 квадратных метров от ДАТА был расторгнут на основании заявления ФИО4. В ходе осмотра места происшествия документы, относящиеся к деятельности ООО «Вода» и 000 ПЭТ «Вода» были изъяты ( л.д. 11).

Таким образом, спортивно-оздоровительные услуги истцу оказаны не были, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем суд полагает требования истца о расторжении договора от ДАТА, взыскании денежных средств в сумме 70062,99 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Поскольку в добровольном порядке истцу не были возвращены денежные средства, суд полагает, что с ДАТА подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки составит: 70062,99 руб * 3% *51 день = 107196,37 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка составит 70062,99 и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме10000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 3000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 143125,98 руб. Следовательно, размер штрафа должен составить 71562,99 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора (л.д.10), следует, что означенные услуги оплачены в сумме 15.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- 5316,88 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вода» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании спортивно-оздоровительных услугот ДАТА, между истцом и ООО «Вода».

Взыскать с ООО «Вода» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70062 руб.99 коп., неустойку в размере 70062 руб.99 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 71562 руб. 99 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Вода» расходы по госпошлине в доход государства в размере 5316 руб.88 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский Облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Судья Л.В. Худякова