дело №1-19/2025

УИД 34RS0038-01-2024-003144-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 января 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Никитиной М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.....>, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....>, двигался по мостовому переходу через 

<

адрес>, где 

<

.....> около световой опоры 6/24 мостового перехода через 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС роты 2 взвода 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 которыми, с согласия ФИО1 в присутствии понятых проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «алкотектор PRO-100 touch», по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0.000 мг/л. Далее, ФИО1 в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, суду показал, что в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он передвигался на автомобиле знакомого, он был остановлен сотрудниками ДПС. Далее, в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, результат оказался отрицательным. После, в присутствии понятых и производстве видеозаписи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении он отказался, поскольку принимал сильно действующие обезболивающие препараты. При этом он осознавал, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. После составления всех документов он поставил свои подписи. 

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 

<

.....> Свидетель №2 

<

.....> согласно которым они являются инспекторами ДПС 3 взвода роты № ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

.....>, когда они находились на суточном дежурстве, на маршруте патрулирования № на посту ДПС, расположенном на мостовом переходе через 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....>. Водителем указанного автомобиля ФИО1 было предоставлено водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе беседы с ФИО1 у них возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовал признак: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых, при производстве видеозаписи на нагрудный видеорегистратор «Дозор» с применением технического средства измерения «алкотектор PRO-100 touch», заводской №, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,000 мг/л. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 и двое понятых поставили свои подписи;

Свидетель №4 

<

.....> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

.....>, он принимал участие в качестве понятого совместно со своей знакомой ФИО4 при составлении документов в отношении мужчины, управляющего автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....>, с признаками опьянения. В их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого, с согласия ФИО1, ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результаты прибора составили 0.000 промилле. Далее инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в специальном медицинском учреждении. После чего, был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 указал, что отказывается проходить освидетельствование, и поставил свою подпись. Они также поставили свои подписи. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан собственнику;

Свидетель №3 

<

.....> согласно которым у неё в пользовании находится автомобиль 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....>, который на праве собственности принадлежит ее отцу ФИО3 У неё есть знакомый ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ она предоставила указанный автомобиль на временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

.....>, ей позвонил ФИО1, который сообщил, что автомобиль, которым он управлял, задержан сотрудниками ДПС. Через некоторое время она приехала вместе с отцом на пост ДПС, расположенный на мостовом переходе через 

<

адрес> в 

<

адрес>, где автомобиль 

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, был передан под сохранную расписку ФИО3 О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами она не знала. 

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, в котором он сообщает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором Свидетель №2, на мостовом переходе через 

<

адрес> в 

<

адрес> около световой опоры 6/24 был задержан ФИО1, который управлял автомобилем 

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, с признаками опьянения (

<

.....>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....>, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) 

<

.....>

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве видеозаписи в присутствии понятых, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер» c заводским номером №. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения установлено не было. Показания прибора составили 0,000 промилле 

<

.....>

выпиской технического средства измерения «алкотектор Юпитер» c заводским номером №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом обследования 0,000мг/л. 

<

.....>

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.....>

протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, передан под сохранную расписку собственнику ФИО2

<

.....>

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

.....>

копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

<

.....>

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ФИО1 имеет водительское удостоверение № кат. «B, B1 (AS), С, С1, М» от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В подразделения ГИБДД водительское удостоверение он не сдавал, срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется 

<

.....>

протоколом осмотра «DVD-R» диска с записью с видеорегистратора «Дозор» установленного в помещении стационарного поста расположенного на мостовом переходе через реку Волга 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент составления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного материала 

<

.....>

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым. 

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, они кем-либо из участников процесса оспорены не были, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым положить в основу приговора. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 

<

.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие заболеваний и боевых наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом материального положения последнего, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ. 

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

автомобиль 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....>, переданный под сохранную расписку ФИО3 – оставить по принадлежности;

DVD-R диск с записью нагрудного видеорегистратора «Дозор» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-255/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.